หัวข้อ

พวกเขายึดครองดินแดน! กระบวนการกอบโกยที่ดินเพื่อความมั่นคงทางอาหารและธุรกิจปี 2551

พวกเขายึดครองดินแดน! กระบวนการกอบโกยที่ดินเพื่อความมั่นคงทางอาหารและธุรกิจปี 2551

โดย GRAIN

วิกฤตการณ์ด้านอาหารและการเงินในปัจจุบันได้รวมเข้าด้วยกันทำให้เกิดวัฏจักรใหม่ของการกอบโกยที่ดินทั่วโลก หากกระบวนการนี้ไม่หยุดนิ่งการกอบโกยที่ดินทั่วโลกอาจหมายถึงการสิ้นสุดของเกษตรกรรมขนาดเล็กและพื้นที่ชนบทเพื่อการดำรงชีวิตและการดำรงชีวิตในหลายส่วนของโลก


วิกฤตการณ์ด้านอาหารและการเงินในปัจจุบันได้รวมเข้าด้วยกันทำให้เกิดวัฏจักรใหม่ของการกอบโกยที่ดินทั่วโลก รัฐบาลที่“ ไม่ปลอดภัยด้านอาหาร” ขึ้นอยู่กับการนำเข้าเพื่อเลี้ยงคนของตนกำลังเข้ายึดพื้นที่เกษตรกรรมทั่วโลกอย่างรวดเร็วเพื่อปลูกอาหารของตนเองในต่างประเทศ บริษัท อาหารและนักลงทุนเอกชนที่หิวโหยแสวงหาผลกำไรท่ามกลางวิกฤตการเงินที่ทวีความรุนแรงขึ้นมองว่าการลงทุนในพื้นที่เพาะปลูกต่างประเทศเป็นแหล่งรายได้ใหม่ที่สำคัญ หากกระบวนการนี้ไม่หยุดนิ่งการกอบโกยที่ดินทั่วโลกอาจหมายถึงการสิ้นสุดของเกษตรกรรมขนาดเล็กและพื้นที่ชนบทเพื่อการดำรงชีวิตและการดำรงชีวิตในหลายส่วนของโลก

บทนำ

การแย่งชิงที่ดินเป็นกระบวนการที่เกิดขึ้นมานานหลายศตวรรษ ลองนึกถึงการ "ค้นพบ" ของอเมริกาโดยโคลัมบัสและการขับไล่ชุมชนพื้นเมืองอย่างโหดร้ายที่มันถูกปลดปล่อยออกไปหรือนักล่าอาณานิคมผิวขาวที่เข้ายึดครองดินแดนที่ชาวเมารีในนิวซีแลนด์และซูลูในแอฟริกาใต้ยึดครอง เป็นกระบวนการที่รุนแรงในปัจจุบันตั้งแต่จีนจนถึงเปรู ไม่ใช่วัน ๆ ผ่านไปโดยไม่มีสื่อมวลชนแจ้งให้เราทราบถึงการดิ้นรนเพื่อที่ดิน - และ บริษัท เหมืองแร่เช่น Barrick Gold บุกภูเขาในอเมริกาใต้หรือ บริษัท อาหารเช่น Dole หรือ San Miguel หลอกลวงชาวนาฟิลิปปินส์เพื่อให้ได้รับเงินตามสิทธิในที่ดิน . ในหลายประเทศนักลงทุนเอกชนกำลังซื้อพื้นที่ขนาดใหญ่เพื่อทิ้งเป็นสวนธรรมชาติหรือพื้นที่อนุรักษ์ และทุกที่ที่คุณมองไปอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงเกษตรใหม่ที่ได้รับการส่งเสริมเพื่อตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศดูเหมือนจะขึ้นอยู่กับการผลักดันผู้คนออกจากที่ดินของตน

อย่างไรก็ตามมีบางอย่างที่แปลกประหลาดกว่ากำลังเกิดขึ้น วิกฤตการณ์ระดับโลก 2 ครั้งที่ปะทุขึ้นในช่วง 15 เดือนที่ผ่านมาคือวิกฤตอาหารโลกและวิกฤตการเงินที่ใหญ่ขึ้นซึ่งวิกฤตอาหารเป็นส่วนหนึ่ง - [1] กำลังทำให้เกิดแนวโน้มใหม่ที่น่าเป็นห่วงในการซื้อที่ดินเพื่อการผลิตอาหาร มีวาระคู่ขนานกันสองวาระที่ผลักดันนักจับที่ดินสองประเภทที่แตกต่างกัน แม้ว่าจุดเริ่มต้นของพวกเขาจะแตกต่างกัน แต่ก้าวของพวกเขาก็มาบรรจบกัน

นักเก็งกำไรประเภทแรกเชื่อมโยงกับความมั่นคงทางอาหาร หลายประเทศที่ขึ้นอยู่กับการนำเข้าอาหารและมีความกังวลเกี่ยวกับความสามารถในการแข่งขันของตลาดแม้ว่าพวกเขาจะมีเงินสดในการแจกจ่าย แต่ก็พยายามที่จะขับไล่การผลิตอาหารภายในของตนนั่นคือการผลิตอาหารนอกประเทศของตนโดยการเข้าครอบครองและควบคุม พื้นที่เกษตรกรรมในประเทศอื่น ๆ ประเทศต่างๆ พวกเขามองว่านี่เป็นกลยุทธ์ระยะยาวที่เป็นนวัตกรรมใหม่ในการเลี้ยงดูผู้คนในราคาที่ดีและมีความปลอดภัยมากกว่าเดิม ซาอุดีอาระเบียญี่ปุ่นจีนอินเดียเกาหลีลิเบียและอียิปต์อยู่ในเส้นทางนั้น ตั้งแต่เดือนมีนาคม 2551 เจ้าหน้าที่ระดับสูงจากหลายประเทศเหล่านั้นได้ติดตามนักการทูตที่ดินที่อุดมสมบูรณ์ในสถานที่ต่างๆเช่นยูกันดาบราซิลกัมพูชาซูดานและปากีสถาน เมื่อพิจารณาถึงวิกฤตที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องใน Darfur ซึ่งโครงการอาหารโลกกำลังพยายามเลี้ยงผู้ลี้ภัย 5.6 ล้านคนอาจดูเป็นเรื่องบ้าที่รัฐบาลต่างชาติซื้อที่ดินในซูดานเพื่อผลิตและส่งออกอาหารสำหรับพลเมืองของตนเอง เช่นเดียวกับในกัมพูชาซึ่งปัจจุบัน 100,000 ครอบครัว (ครึ่งล้านคน) ขาดแคลนอาหาร [2] แต่นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นในปัจจุบัน ด้วยความเชื่อว่าโอกาสทางการเกษตรมี จำกัด และตลาดไม่สามารถเชื่อถือได้รัฐบาลที่“ ไม่ปลอดภัยด้านอาหาร” กำลังซื้อที่ดินทุกหนทุกแห่งเพื่อปลูกอาหารของตนเอง ในทางกลับกันรัฐบาลที่ "ติดพัน" เพื่อใช้ประโยชน์จากพื้นที่เกษตรกรรมของตนโดยทั่วไปยินดีต้อนรับข้อเสนอดังกล่าวของการลงทุนจากต่างประเทศใหม่ ๆ

นักเก็งกำไรกลุ่มที่สองมุ่งหวังผลกำไรทางการเงิน ต้องเผชิญกับการล่มสลายทางการเงินในปัจจุบันผู้เล่นในแวดวงการเงินหรืออุตสาหกรรมอาหารทุกประเภท - บ้านการลงทุนที่จัดการเงินบำนาญของคนงานกองทุนหุ้นเอกชนที่แสวงหาผลกำไรอย่างรวดเร็วกองทุนป้องกันความเสี่ยงที่หนีตลาดอนุพันธ์ที่ล่มสลายในขณะนี้ผู้ค้าธัญพืชที่กำลังมองหากลยุทธ์การเติบโตใหม่ - กำลังเปลี่ยนเป็นที่ดินหาอาหารเชื้อเพลิงและเป็นแหล่งกำไรใหม่ ที่ดินนั้นไม่ใช่การลงทุนทั่วไปสำหรับ บริษัท ข้ามชาติเหล่านี้ ในความเป็นจริงเป็นเรื่องง่ายมากที่ดินแดนจะเข้าไปพัวพันกับความขัดแย้งทางการเมืองที่หลายประเทศไม่อนุญาตให้ชาวต่างชาติเป็นเจ้าของด้วยซ้ำ และที่ดินไม่ได้ชื่นชมเพียงชั่วข้ามคืนเช่นหมูขุนหรือทองคำ เพื่อให้ได้ผลกำไรนักลงทุนจำเป็นต้องเพิ่มขีดความสามารถในการผลิตของที่ดิน - และบางครั้งอาจทำให้มือของพวกเขาสกปรกด้วยการดำเนินการจัดตั้งการเกษตร แต่วิกฤตการณ์ด้านอาหารและการเงินทำให้พื้นที่การเกษตรกลายเป็นสินทรัพย์เชิงกลยุทธ์ใหม่ ในหลาย ๆ แห่งทั่วโลกราคาอาหารสูงและราคาที่ดินต่ำ และส่วนใหญ่ของ "การแก้ปัญหา" วิกฤตอาหารพูดถึงการสกัดอาหารมากขึ้นจากที่ดินที่เรามี ดังนั้นจึงเป็นที่ชัดเจนว่าจะเป็นธุรกิจที่จะต้องมีการควบคุมที่ดินที่ดีที่สุดใกล้กับแหล่งน้ำที่มีอยู่โดยเร็วที่สุด

สิ่งที่นักเก็งกำไรทั้งสองกลุ่มมีเหมือนกันคือภาคเอกชนจะเป็นผู้ควบคุม ในการแสวงหาความมั่นคงทางอาหารรัฐบาลเป็นผู้นำทางผ่านวาระนโยบายสาธารณะ ในการแสวงหาผลประโยชน์ทางการเงินถือเป็นนักลงทุนที่ทำธุรกิจตามปกติอย่างเคร่งครัด แต่อย่าพลาด ในขณะที่เจ้าหน้าที่ของรัฐเป็นผู้เจรจาสัญญาจัดสรรที่ดินเพื่อให้ "ความมั่นคงทางอาหาร" ภาคเอกชนคาดหวังอย่างชัดเจนว่าจะเป็นเจ้าของที่ดินและส่งมอบผลิตภัณฑ์ ดังนั้นจุดกักตุนทั้งสองเลนจึงไปในทิศทางเดียวกัน: บริษัท เอกชนต่างชาติได้รับการควบคุมรูปแบบใหม่ในพื้นที่เกษตรกรรมเพื่อผลิตอาหารไม่ใช่สำหรับชุมชนท้องถิ่น แต่สำหรับคนอื่น ๆ มีคนบอกว่าลัทธิล่าอาณานิคมเป็นอดีตหรือไม่?

ในการค้นหาความมั่นคงทางอาหาร

การแย่งชิงที่ดินเพื่อความมั่นคงทางอาหารเป็นสิ่งที่ผู้คนเคยได้ยิน: หนังสือพิมพ์รายงานว่าซาอุดิอาระเบียและจีนกำลังซื้อที่ดินทั่วโลกตั้งแต่โซมาเลียไปจนถึงคาซัคสถาน แต่ยังมีอีกหลายประเทศที่เกี่ยวข้อง การมองอย่างใกล้ชิดเผยให้เห็นรายชื่อประเทศที่น่าประทับใจที่อยู่ในนั้น ได้แก่ จีนอินเดียญี่ปุ่นมาเลเซียและเกาหลีใต้ในเอเชีย อียิปต์และลิเบียในแอฟริกา และบาห์เรนจอร์แดนคูเวตกาตาร์ซาอุดีอาระเบียและสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ในตะวันออกกลาง ภาคผนวกให้ภาพรวมโดยละเอียดว่าใครแสวงหาที่ดินที่ไหนเพื่อวัตถุประสงค์อะไรและเพื่อเงินจำนวนเท่าใด

สถานการณ์ในประเทศเหล่านี้แตกต่างกันอย่างมากแน่นอน จีนมีความพอเพียงในด้านอาหารอย่างเห็นได้ชัด แต่มีประชากรจำนวนมหาศาลพื้นที่เกษตรกรรมกำลังหายไปเมื่อเผชิญกับความก้าวหน้าทางอุตสาหกรรมแหล่งน้ำอยู่ภายใต้แรงกดดันอย่างรุนแรงและพรรคคอมมิวนิสต์มีอนาคตในระยะยาวที่ต้องคิดถึง ด้วยจำนวนเกษตรกร 40% ของโลก แต่มีพื้นที่เกษตรกรรมเพียง 9% ของโลกจึงไม่น่าแปลกใจเลยที่ความมั่นคงทางอาหารจะอยู่ในระดับสูงตามวาระของรัฐบาลจีน และด้วยทุนสำรองเงินตราต่างประเทศมากกว่า 1.8 ล้านล้านดอลลาร์จีนจึงมีเงินมากมายที่จะลงทุนในความมั่นคงด้านอาหารของตนเองในต่างประเทศ ดังที่ผู้นำและนักเคลื่อนไหวชาวนาในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้หลายคนทราบดีว่าปักกิ่งค่อยๆละทิ้งการผลิตอาหารบางส่วนตั้งแต่ก่อนที่วิกฤตอาหารโลกจะเกิดขึ้นในปี 2550 ด้วยการทูตเชิงภูมิรัฐศาสตร์ครั้งใหม่ของจีนและการลงทุนเชิงกลยุทธ์ของรัฐบาลในต่างประเทศในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ข้อตกลงความร่วมมือได้รับการสรุปเพื่อให้ บริษัท จีนเข้าถึงพื้นที่เกษตรกรรมจาก“ มิตรประเทศ” เพื่อแลกเปลี่ยนกับเทคโนโลยีการฝึกอบรมและกองทุนโครงสร้างพื้นฐานของจีน สิ่งนี้ไม่เพียงเกิดขึ้นในเอเชียเท่านั้น แต่ยังเกิดขึ้นทั่วแอฟริกาผ่านโครงการที่มีความหลากหลายและซับซ้อนสูง [3] จากคาซัคสถานถึงควีนส์แลนด์และจากโมซัมบิกไปจนถึงฟิลิปปินส์กระบวนการที่เป็นที่รู้จักและเป็นระบบอยู่ระหว่างการที่ บริษัท ของจีนเช่าหรือซื้อที่ดินตั้งฟาร์มขนาดใหญ่ซึ่งพวกเขาส่งเกษตรกรนักวิทยาศาสตร์และคนงานขยายไปทำงานเกี่ยวกับพืชผล การผลิต. การเกษตรของจีนในต่างประเทศส่วนใหญ่ (ขาดที่ตั้ง) ทุ่มเทให้กับการเพาะปลูกข้าวถั่วหรือถั่วเหลือง (ถั่วเหลือง) และข้าวโพดพร้อมกับพืชสำหรับเชื้อเพลิงชีวภาพเช่นอ้อยมันสำปะหลังหรือข้าวฟ่าง [4] ข้าวที่ปลูกในต่างประเทศมักจะหมายถึงข้าวลูกผสมที่ปลูกจากเมล็ดพันธุ์ที่นำเข้าจากประเทศจีนชาวนาและนักวิทยาศาสตร์ชาวจีนกำลังสอนชาวแอฟริกันและคนอื่น ๆ อย่างกระตือรือร้นว่าจะปลูกข้าวแบบ“ วิถีจีน” อย่างไร อย่างไรก็ตามแรงงานในชนบทในท้องถิ่นที่ได้รับการว่าจ้างให้ทำงานในสถานประกอบการทางการเกษตรของจีนเช่นในแอฟริกามักไม่ทราบว่าข้าวนั้นจะเลี้ยงคนของพวกเขาหรือชาวจีน ด้วยลักษณะที่ซ่อนเร้นของข้อตกลงที่ดินหลายอย่างคนส่วนใหญ่คิดว่าข้าวเป็นอาหารสำหรับชาวจีนและมีความไม่พอใจมากมายที่อยู่รอบ ๆ [5]

ที่สำคัญคือกลยุทธ์การกอบโกยที่ดินของจีนเป็นแบบอนุรักษ์นิยม: รัฐบาลกำลังปกป้องทางการเงินเดิมพันการลงทุนและเพิ่มทางเลือกในการจัดหาอาหารให้กับประเทศในระยะยาว ในความเป็นจริงแรงกดดันจากการสูญเสียพื้นที่เกษตรกรรมและแหล่งน้ำของจีนเองนั้นยิ่งใหญ่มากจน "จีนไม่มีทางเลือก" นอกจากต้องไปต่างประเทศผู้เชี่ยวชาญจาก Chinese Academy of Agricultural Sciences กล่าว [6] ในความเป็นจริงอาหารเริ่มอยู่ในอันดับที่ค่อนข้างสูงพร้อมกับพลังงานและแร่ธาตุในกลยุทธ์การลงทุนจากต่างประเทศโดยรวมของจีน ในช่วงครึ่งแรกของปี 2551 กระทรวงเกษตรได้กำหนดนโยบายรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการผลิตอาหารในต่างประเทศ โครงการเบื้องต้นยังไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ [7] แต่แน่นอนว่าจะเป็นตัวบ่งชี้ว่ารัฐบาลหวังว่าจะให้เงินแก่ข้อตกลงทางธุรกิจเหล่านี้ได้ไกลหรือนานเพียงใด ขณะเดียวกันมีสัญญาณหลายอย่างที่คาดว่าภาคเอกชนจะมีบทบาทเพิ่มขึ้น หลังจากการหารือในเดือนกรกฎาคมนโยบายดังกล่าวได้ถูกระงับไว้ในภายหลังอย่างน้อยก็ในตอนนี้ “ ยังเร็วเกินไป” เจ้าหน้าที่กระทรวงอธิบาย "เราต้องรอดูว่าการลงทุนเหล่านั้นเติบโตเต็มที่อย่างไร" [8]

รัฐในอ่าวเปอร์เซีย - บาห์เรนคูเวตโอมานกาตาร์ซาอุดีอาระเบียและสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์เผชิญกับความเป็นจริงที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ในฐานะประเทศที่สร้างขึ้นในทะเลทรายพวกเขาขาดแคลนดินและน้ำสำหรับปลูกอาหารหรือเลี้ยงปศุสัตว์ แต่พวกเขามีน้ำมันและเงินจำนวนมหาศาลทำให้พวกเขาอยู่ในตำแหน่งที่ยอดเยี่ยมในการมองหาอาหารของประเทศอื่น ๆ วิกฤตอาหารในปัจจุบันได้ส่งผลกระทบอย่างหนักหน่วงในอ่าวไทย ในระดับที่พวกเขาขึ้นอยู่กับอาหารที่พวกเขาได้รับจากต่างประเทศ (โดยเฉพาะจากยุโรป) และเนื่องจากสกุลเงินของพวกเขามีความเท่าเทียมกับดอลลาร์สหรัฐ (ยกเว้นคูเวต แต่เฉพาะตั้งแต่ปีที่แล้ว) การเพิ่มขึ้นของราคาอาหารในตลาดโลกพร้อมกัน และการร่วงลงของเงินดอลลาร์ส่อให้เห็นว่าพวกเขานำเข้า "เงินเฟ้อพิเศษ" ครั้งใหญ่ การใช้จ่ายนำเข้าอาหารสูงเกินจริงในช่วงห้าปีที่ผ่านมาจาก 8 พันล้านดอลลาร์เป็น 2 หมื่นล้านดอลลาร์ และเนื่องจากประชากรของพวกเขาส่วนใหญ่ประกอบด้วยแรงงานข้ามชาติที่ได้รับค่าตอบแทนต่ำซึ่งสร้างเมืองและมีแนวโน้มที่โรงพยาบาลจึงจำเป็นอย่างยิ่งที่ราชวงศ์ทางการเมืองของกัลฟ์จะจัดหาอาหารให้พวกเขาในราคาที่เหมาะสม [9] ท้ายที่สุดพวกเขากำลังนั่งอยู่บนความแตกต่างทางชนชั้นซึ่งเป็นระเบิดเวลาและในขณะเดียวกันพวกเขาก็หวังว่าจะยังคงรุ่งเรืองในอีก 20 ปีนับจากนี้โดยการเช่าอสังหาริมทรัพย์ชั้นนำ

เมื่อวิกฤตอาหารปะทุขึ้นและเสบียงข้าวจากเอเชียถูกตัดขาดผู้นำของอ่าวก็ทำการคำนวณอย่างรวดเร็วและได้ข้อสรุปที่ยากลำบาก ชาวซาอุฯ ตัดสินใจว่าเนื่องจากการขาดแคลนน้ำที่กำลังจะเกิดขึ้นจึงสมควรที่จะหยุดผลิตข้าวสาลีซึ่งเป็นผลิตภัณฑ์อาหารหลักภายในปี 2559 และปลูกที่อื่นแทนและนำเข้ามาตราบใดที่กระบวนการทั้งหมดยังอยู่ภายใต้การควบคุมของตนเองอย่างมั่นคง ในสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ซึ่ง 80% ของประชากรเป็นแรงงานอพยพซึ่งส่วนใหญ่เป็นผู้บริโภคข้าวจากเอเชียมีความตื่นตระหนก ภายใต้ aegis ของ Gulf Cooperation Council (CCG) พวกเขาร่วมมือกับบาห์เรนและประเทศในอ่าวอื่น ๆ เพื่อกำหนดยุทธศาสตร์ร่วมกันสำหรับการผลิตอาหารในต่างประเทศ ความคิดของพวกเขาคือการรักษาความปลอดภัยในการจัดการทางการค้าโดยเฉพาะในประเทศที่นับถือศาสนาอิสลามโดยพวกเขาจะจัดหาทุนและสัญญาน้ำมันเพื่อแลกกับการรับประกันว่า บริษัท ของพวกเขาจะสามารถเข้าถึงพื้นที่เกษตรกรรมและจะสามารถส่งออกสินค้ากลับไปยังประเทศของตนได้ ประเทศที่ต้องการสำหรับยุทธศาสตร์นี้ ได้แก่ ซูดานและปากีสถานตามด้วยประเทศในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้หลายประเทศ (พม่ากัมพูชาอินโดนีเซียลาวฟิลิปปินส์ไทยและเวียดนาม) ตุรกีคาซัคสถานยูกันดายูเครนจอร์เจียบราซิล .. และรายการต่อไป.

ไม่ควรมองข้ามความจริงจังของการตัดสินใจของรัฐอ่าวไทย ระหว่างเดือนมีนาคมถึงสิงหาคม 2551 ประเทศ GCC บางประเทศไม่ว่าจะเป็นรายบุคคลหรือร่วมกับกลุ่มอุตสาหกรรมได้เช่าพื้นที่เกษตรกรรมหลายล้านเฮกตาร์ภายใต้สัญญาและการเก็บเกี่ยวคาดว่าจะเริ่มในปี 2552 ผู้นำ GCC วางแผนที่จะจัดการประชุมที่สำคัญในเดือนตุลาคม 2551 และมกราคม 2552 ซึ่ง การออกแบบนโยบายอย่างเป็นทางการในเรื่องนี้จะแล้วเสร็จ ในขณะที่องค์ประกอบที่มองเห็นได้ของกลยุทธ์อ่าวนั้นไม่ได้มีความขัดแย้งในตัวเอง (ดูกรอบที่ 1) องค์กรระหว่างประเทศเช่นองค์การอาหารและการเกษตรแห่งสหประชาชาติ (ที่รู้จักกันทั่วโลกในชื่อ fao) ได้พิจารณาว่าจำเป็นต้องมีส่วนร่วมโดยตรงในการจัดการสาธารณะ ความสัมพันธ์กับปัญหา "ฉันไม่มีปัญหากับชาวอาหรับที่ทำการลงทุน" Jacques Diouf ผู้อำนวยการ Fao กล่าว แต่เรื่องที่ดินเป็นประเด็นทางการเมืองที่เป็น "มันฝรั่งร้อน" ดังนั้นจึงมีเจ้าหน้าที่หลายคนติดตั้งอยู่ในอ่าวเพื่อหลีกเลี่ยง "เรื่องอื้อฉาวโดยไม่ได้ตั้งใจ" อันเป็นผลมาจากการซ้อมรบของรัฐอ่าว [10]

ลักษณะของยุทธศาสตร์ของรัฐอ่าวในการยึดดินแดน

* รัฐบาลเตรียมความพร้อม (จัดทำข้อตกลงจัดทำนโยบายทวิภาคีเฉพาะอย่างละเอียดเช่นได้รับการยกเว้นเฉพาะจากข้อ จำกัด สำหรับการส่งออกอาหารหรือสถานทูตแบบเปิดที่จะทำสัญญา) แต่หวังว่าเมื่อพวกเขาไม่ได้มอบอำนาจที่ บริษัท เอกชนถือว่า โครงการในระยะยาว

* พวกเขาสนับสนุนประเพณีอิสลามในการช่วยเหลือผู้ยากไร้และแบ่งปันกับผู้ที่มีน้อยซึ่งแปลได้ว่าเป็นความมุ่งมั่นที่จะมอบอาหารส่วนหนึ่งให้กับชุมชนของประเทศที่ผลิตอาหารหรือตลาดภายในธนาคารที่ตั้งอยู่บนพื้นฐานของชะรีอะฮ์ (กฎหมายมุสลิม) ยินดีที่จะจัดการเงินทุนในพื้นที่หรือโครงการต่างๆจะราบรื่นด้วยการถ่ายทอดเทคโนโลยีงานและการฝึกอบรมเป็นต้น

* พวกเขาส่งเสริมแนวทางระยะยาวที่แท้จริง

* พวกเขาเน้นการแนบวาทศิลป์ที่แข็งแกร่งเพื่อผลลัพธ์ที่ชนะ

* พวกเขาเสนอการแลกเปลี่ยนอาหารเพื่อพลังงานที่เป็นพื้นฐานเนื่องจากหลายโครงการเกี่ยวข้องกับสัญญาแลกเปลี่ยนน้ำมันและก๊าซ

ในขณะที่จีนและรัฐอ่าวเป็นผู้เล่นรายใหญ่ที่สุด แต่ประเทศอื่น ๆ ก็เคลื่อนไหวอย่างแข็งขันเพื่อหาพื้นที่เกษตรกรรมในต่างประเทศโดยมีโมเมนตัมใหม่เริ่มต้นในปีนี้ ตัวอย่างเช่นญี่ปุ่นและเกาหลีใต้เป็นสองประเทศร่ำรวยที่รัฐบาลเลือกที่จะพึ่งพาการนำเข้ามากกว่าที่จะแสวงหาความพอเพียงเพื่อเลี้ยงประชาชนของตน ทั้งคู่รับอาหารประมาณ 60% จากต่างประเทศ (ในกรณีของเกาหลีจะมากกว่า 90% หากไม่รวมข้าว) ในช่วงต้นปี 2551 รัฐบาลเกาหลีได้ประกาศว่ากำลังจัดทำแผนระดับชาติเพื่ออำนวยความสะดวกในการซื้อที่ดินในต่างประเทศเพื่อผลิตอาหารเกาหลีโดยกำหนดให้ภาคเอกชนเป็นผู้ดำเนินการหลัก บริษัท อาหารของเกาหลีได้ซื้อที่ดินในมองโกเลียและรัสเซียตะวันออกเพื่อผลิตอาหารที่จะส่งออกไปยังประเทศของตนแล้ว ขณะเดียวกันรัฐบาลกำลังสำรวจทางเลือกต่างๆด้วยตนเองในซูดานอาร์เจนตินาและเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ ในทางกลับกันญี่ปุ่นดูเหมือนจะพึ่งพาภาคเอกชนทั้งหมดในการจัดระเบียบการนำเข้าอาหาร (ดูด้านล่าง) ในขณะที่รัฐบาลเล่นกลกรอบทางการเมืองผ่านข้อตกลงการค้าเสรีสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีและสนธิสัญญาความร่วมมือด้านอาหารกำลังพัฒนา มันไม่มีบทบาทเฉยๆ รัฐบาลญี่ปุ่นที่สืบต่อกันมาได้ต่อต้านแรงกดดันทุกรูปแบบในการปรับโครงสร้างการเกษตรของญี่ปุ่นโดยที่ฟาร์มของครอบครัวขึ้นครองราชย์และ บริษัท ต่างๆไม่ได้รับอนุญาตให้เป็นเจ้าของที่ดิน ตอนนี้ บริษัท ญี่ปุ่นกำลังซื้อที่ดินในสถานที่ต่างๆเช่นจีนและบราซิลอาจรู้สึกกดดันมากยิ่งขึ้น

อินเดียยังได้รับมือยาวที่ยึดดินแดน เมื่อมองจากห้องประชุมของ บริษัท และสำนักงานรัฐบาลในนิวเดลีหรือปูเน่การเกษตรของอินเดียกำลังมีปัญหา ประเทศมีปัญหาสำคัญเกี่ยวกับต้นทุนการผลิต (ความกังวลมากที่สุด) เนื่องจากความอุดมสมบูรณ์ของดินและความพร้อมใช้น้ำในระยะยาวลดลง นอกจากนี้การต่อสู้เพื่อเข้าถึงที่ดินยังกลายเป็นเรื่องซับซ้อนอย่างไม่น่าเชื่อโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการต่อต้านทางสังคมอย่างกว้างขวางต่อเขตเศรษฐกิจพิเศษ ได้รับแรงกระตุ้นจากวิกฤตอาหารโลกและอาจเป็นเพราะพวกเขาไม่ต้องการถูกละทิ้งผู้บริหารธุรกิจการเกษตรของอินเดียหลายคนตลอดจน State Trading Corporation (STC) ที่เป็นของรัฐบาลอินเดียพิจารณาแล้วว่ามีความจำเป็นในการผลิตส่วนหนึ่งของประเทศ อาหารในต่างประเทศ. พวกเขากำลังละทิ้งพืชน้ำมันพืชตระกูลถั่วและฝ้ายเพื่อการผลิตที่ไม่ได้รับการเหลื่อมล้ำในขณะที่คำนวณว่าการผลิตข้าวสาลีและข้าวในประเทศมีราคาถูกกว่า [11] กลยุทธ์ใหม่กำลังดำเนินการในพม่าซึ่งจัดหาถั่วฝักยาว 1 ล้านจาก 4 ล้านตันที่อินเดียนำเข้าในแต่ละปีเพื่อเสริมการผลิตในประเทศจำนวน 15 ล้านตัน แทนที่จะซื้อจากพม่าต่อไปตอนนี้ผู้ค้าและผู้ผลิตชาวอินเดียต้องการเข้าไปปลูกถั่วฝักยาวด้วยตนเอง มีราคาถูกกว่าและสามารถควบคุมกระบวนการทั้งหมดได้มากขึ้น ด้วยการสนับสนุนจากรัฐบาล บริษัท ในอินเดียจึงขอเช่าพื้นที่การเกษตรของพม่าเพื่อผลิตพืชผลเพื่อส่งออกไปยังอินเดียโดยเฉพาะ รัฐบาลอินเดียกำลังจัดหากองทุนพิเศษใหม่ให้กับรัฐบาลทหารพม่าเพื่อปรับปรุงโครงสร้างพื้นฐานของท่าเรือและกำลังผลักดันข้อตกลงการค้าและการลงทุนแบบทวิภาคีอย่างแข็งขันโดยปรับแต่งเพื่อลดข้อผิดพลาดที่เกิดจากความแตกต่างในนโยบายของทั้งสองรัฐ แต่มันไม่จบแค่นั้น ผู้จัดการชาวอินเดียกำลังซื้อสวนปาล์มน้ำมันของชาวอินโดนีเซียและตอนนี้บินไปอุรุกวัยปารากวัยและบราซิลเพื่อค้นหาที่ดินเพื่อปลูกถั่วเลนทิลและถั่วเหลืองเพื่อส่งออกไปยังอินเดีย ในขณะเดียวกันธนาคารกลางของประเทศคือ Reserve Bank of India กำลังพยายามเปลี่ยนแปลงกฎหมายของประเทศอย่างรวดเร็วเพื่อให้สามารถให้ บริษัท เอกชนของอินเดียได้เช่นเดียวกับ stc เงินกู้ที่จำเป็นในการซื้อที่ดินในต่างประเทศ ความเป็นไปได้นั้นไม่เคยไตร่ตรองมาก่อนนั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมจึงไม่มีกฎเกณฑ์

"ฟิลิปปินส์อาจประสบปัญหาขาดแคลนข้าว แต่อาจมีสต๊อกผลิตภัณฑ์อาหารอื่น ๆ ในสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์เพิ่มขึ้นเช่นกล้วยสับปะรดข้าวสาลีข้าวโพดผักและผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรและสัตว์ปีกอื่น ๆ " —Gil Herico รองรัฐบาลฟิลิปปินส์ฝ่ายการเกษตรตะวันออกกลาง [| 2]

ทั้งหมดนี้อาจฟังดูเป็นเกมกระดานขนาดยักษ์ที่นักการทูตและนักลงทุนต่างกระโดดจากประเทศหนึ่งไปยังอีกประเทศหนึ่งเพื่อแสวงหาดินแดนใหม่ที่พวกเขาสามารถอ้างสิทธิ์เป็นของตนเองได้ แต่ความจริงก็คือรัฐบาลแอฟริกันและเอเชียที่เข้าใกล้เรื่องที่ดินกำลังยอมรับข้อเสนออย่างรวดเร็ว ท้ายที่สุดแล้วสำหรับพวกเขาหมายถึงการไหลเข้าใหม่ของเงินทุนจากต่างประเทศเพื่อสร้างโครงสร้างพื้นฐานในชนบทปรับปรุงสิ่งอำนวยความสะดวกในการจัดเก็บและขนส่งรวมฟาร์มและการดำเนินงานในอุตสาหกรรม นอกจากนี้ในข้อตกลงหลายฉบับยังมีโครงการวิจัยและปรับปรุงที่สัญญาไว้มากมาย “ การลงทุนในภาคการเกษตร” ส่วนใหญ่กลายเป็นการเรียกร้องให้ปิดตำแหน่งจากหน่วยงานและผู้เชี่ยวชาญเกือบทั้งหมดที่มีหน้าที่ในการแก้ปัญหาวิกฤตอาหารโลกที่การแย่งชิงดินแดนแห่งนี้เข้ากันได้ดี - อาจจะไม่ได้ตั้งใจ อย่างไรก็ตามควรมีความชัดเจนเพียงพอว่าหลังจากวาทศิลป์ของข้อตกลง win-win (win-win พวกเขาพูดในศัพท์แสงเชิงพาณิชย์) วัตถุประสงค์ที่แท้จริงของสัญญาเหล่านี้ไม่ใช่การพัฒนาการเกษตรการพัฒนาชนบทน้อยกว่ามาก แต่เป็นเพียงการพัฒนาธุรกิจการเกษตร . บางทีก็ต่อเมื่อเข้าใจสิ่งนี้แล้วความขัดแย้งที่หนุนการเติบโตของดินแดนแห่งนี้ก็สมเหตุสมผล

ไม่กี่เดือนที่ผ่านมานายกรัฐมนตรีกัมพูชาฮุนเซนได้ประกาศต่อสาธารณะว่าเขาเช่านาข้าวเขมรไปยังกาตาร์และคูเวตเพื่อให้พวกเขาสามารถผลิตข้าวได้เอง แม้ว่าจะไม่ได้ระบุภูมิภาคที่เป็นปัญหา แต่ก็ต้องมีขนาดค่อนข้างใหญ่เนื่องจากรัฐบาลได้รับเงินกู้เกือบ 600 ล้านดอลลาร์เป็นการตอบแทน อย่างไรก็ตามในขณะเดียวกันโครงการอาหารโลกต้องเริ่มส่งความช่วยเหลือด้านอาหารมูลค่า 35 ล้านดอลลาร์เพื่อบรรเทาความหิวโหยที่ระบาดในชนบทของกัมพูชา ในฟิลิปปินส์ซึ่งมีผู้คนจำนวนมากต้องลดการบริโภคอาหารคณะผู้แทนจากซาอุดีอาระเบียสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์และบาห์เรนได้บินเข้ามาในประเทศครั้งแล้วครั้งเล่าตั้งแต่เดือนมีนาคม 2551 เพื่อรักษาที่ดินสำหรับการจัดหาอาหารของตนเองทำให้เกิดความประหลาดใจ มากกว่าหนึ่ง ประธานาธิบดีกลอเรียมาคาปากัลอาร์โรโยสามารถทำข้อตกลงคว้าที่ดินที่ลงนามกับสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ (ซึ่งชาวฟิลิปปินส์จำนวนมากทำงานเพื่อให้เศรษฐกิจฟิลิปปินส์ดำเนินต่อไป) ภายใต้นโยบายอุตสาหกรรมฮาลาลฉบับใหม่ (อนุญาตให้ใช้ชุดปฏิบัติ โดยศาสนามุสลิม) ของการปกครองของคุณ ดังนั้นโครงการของสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์จึงดูเหมือนเป็นองค์ประกอบสำคัญของโครงการที่ได้รับทุนจากรัฐบาลเพื่อสร้างอุตสาหกรรมภายในประเทศใหม่มากกว่าที่จะเป็นจริงนั่นคือการเปลี่ยนพื้นที่เกษตรกรรมที่อุดมสมบูรณ์และมีแนวโน้มที่จะโต้แย้งกับชาวต่างชาติที่ร่ำรวย เงินจำนวนมากที่ส่งไปยังพม่าเพื่อแลกกับการใช้พื้นที่เกษตรกรรมบางส่วน แต่เพียงผู้เดียวก็ยิ่งมีปัญหามากขึ้นเท่านั้น เนื่องจากพม่าเป็นสมาชิกกลุ่มการค้าระดับภูมิภาคของสมาคมประชาชาติแห่งเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ (อาเซียน) และขณะนี้อาเซียนเองก็กำลังลงนามในข้อตกลงการค้าเสรีกับประเทศเศรษฐกิจที่ร่ำรวยเช่นออสเตรเลียนิวซีแลนด์และสหภาพยุโรปการเคลื่อนไหวทางสังคมในภูมิภาคจึง กังวลอย่างมากเกี่ยวกับการสนับสนุนอย่างลับๆต่อระบอบทหารที่ปราบปรามในพม่า ข้อตกลงการคว้าที่ดินเป็นไปตามรูปแบบเดียวกัน เมื่อเร็ว ๆ นี้เสียงโห่ร้องของสาธารณชนดังขึ้นในยูกันดาเมื่อสำนักข่าวรอยเตอร์รายงานการเจรจาของรัฐบาลกับกระทรวงเกษตรของอียิปต์โดยให้รายละเอียดการเช่าพื้นที่เพาะปลูกในยูกันดากว่า 840,000 เฮกตาร์ (2.2% ของพื้นที่ทั้งหมดของยูกันดา!!) ข้าวสาลีและข้าวโพดมุ่งสู่ไคโร ในขณะที่เจ้าหน้าที่ของรัฐปฏิเสธข้อตกลงดังกล่าวรัฐสภายูกันดาเรียกร้องให้มีการประชุมฉุกเฉินเพื่อสอบสวนเรื่องนี้

น่าเสียดายที่ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะเรียนรู้รายละเอียดที่ชัดเจนของการซื้อที่ดินจำนวนมากเพื่อผลิตอาหารในต่างประเทศ - จำนวนเฮกตาร์สำหรับเงินเท่าไหร่เพื่อทำอะไรภายใต้เงื่อนไขใด รัฐบาลไม่ต้องสงสัยว่าจะเกิดปฏิกิริยาทางการเมืองหากความคิดเห็นของสาธารณชนรู้ว่ากำลังเกิดอะไรขึ้น

แม่เหล็กใหม่สำหรับนักลงทุนภาคเอกชน


ในขณะที่รัฐบาลมีแนวโน้มที่จะมีวาระสำหรับความมั่นคงทางอาหาร แต่ภาคเอกชนก็มีประเด็นที่แตกต่างกันออกไปนั่นคือการสร้างรายได้ วิกฤตอาหารควบคู่ไปกับวิกฤตการเงินทำให้การควบคุมที่ดินเป็นแม่เหล็กดึงดูดนักลงทุนภาคเอกชน เราไม่ได้พูดถึงการดำเนินงานทั่วไปของธุรกิจเกษตรข้ามชาติซึ่งคาร์กิลล์สามารถลงทุนในโรงงานแปรรูปถั่วเหลืองใน Mato Grosso ประเทศบราซิล เราพูดถึงความสนใจใหม่ในการได้มาซึ่งการควบคุมพื้นที่เกษตรกรรมด้วยตนเอง มีผู้เล่นหลักสองรายที่นี่: อุตสาหกรรมอาหารและอุตสาหกรรมการเงินที่มีน้ำหนักมากกว่ามาก

“ การป้องกันความเสี่ยงที่ดีที่สุดสำหรับภาวะเศรษฐกิจถดถอยในอีก 10-15 ปีข้างหน้าคือการลงทุนในพื้นที่เพาะปลูก” - Reza Vishkai หัวหน้าฝ่ายทางเลือกของ Insight Investment, กรกฎาคม 2551 [13]

ในแวดวงอุตสาหกรรมอาหารปัจจุบัน บริษัท การค้าและแปรรูปของญี่ปุ่นและอาหรับอาจมีส่วนร่วมมากที่สุดในการซื้อที่ดินในต่างประเทศ สำหรับ บริษัท ญี่ปุ่นกลยุทธ์นี้สร้างขึ้นจากการเติบโตตามธรรมชาติของพวกเขา (ดูตารางที่ 2) สำหรับ บริษัท ต่างๆในตะวันออกกลางพวกเขาได้เดินทางไปตามคลื่นที่รัฐบาลของพวกเขากำลังจะเปิดประตูในนามของกระบวนทัศน์ความมั่นคงด้านอาหาร

การคว้าที่ดินโดยญี่ปุ่น

กลุ่มธุรกิจห้าแห่งครองตลาดอาหารและธุรกิจการเกษตรของญี่ปุ่น ได้แก่ Mitsubishi, Itochu, Mitsui, Marubeni และ Sumitomo พวกเขามีส่วนร่วมในการจัดซื้อการแปรรูปการขนส่งการตลาดและการขายต่อสาธารณะ พวกเขามุ่งเน้นไปที่การตอบสนองความต้องการของตลาดในประเทศญี่ปุ่นเป็นหลัก แต่เนื่องจากตลาดมีอายุและหดตัวจึงต้องหาการเติบโตจากที่อื่น

บริษัท อาหารของญี่ปุ่นกำลังย้ายไปต่างประเทศ (เพื่อจับตลาดใหม่) และต้นน้ำ (ไปสู่การผลิต) Marubeni และ Mitsui และ Mitsubishi ในระดับที่น้อยกว่านั้นปรารถนาที่จะเข้าร่วมในตำแหน่งผู้ค้าธัญพืชชั้นนำของโลกควบคู่ไปกับ Arthur Daniels Midland และ Bunge (พวกเขายอมรับว่าคาร์กิลล์อยู่ข้างหน้ามากเกินไป) พวกเขากำลังซื้อและสร้างสิ่งอำนวยความสะดวกและการดำเนินงานขนาดใหญ่ในยุโรปสหรัฐอเมริกาและละตินอเมริกา Marubeni เพิ่งซื้อไซโลแปดเมล็ดและโกดัง 2 แห่งในสหรัฐอเมริกาในราคา 48 ล้านดอลลาร์ ด้วยวิธีนี้คุณสามารถเลี่ยงตลาดและซื้อถั่วเหลืองและข้าวโพดได้โดยตรงจากผู้ผลิตในสหรัฐฯ การสร้างฐานที่มั่นในจีนซึ่งแอดมินบันจี้และคาร์กิลล์ไม่ได้แข็งแกร่งขนาดนั้นตอนนี้ถือเป็นความสำคัญเชิงกลยุทธ์ที่แท้จริงสำหรับ บริษัท เหล่านั้น

แต่ก็ไม่เพียงพอสำหรับผู้ค้าอาหารรายใหญ่ในญี่ปุ่นในการจัดการคลังสินค้าและตู้คอนเทนเนอร์อีกต่อไป การย้ายไปยังขั้นตอนเริ่มต้นของกระบวนการยังอยู่ในวาระการประชุม ตามรายงานต่างๆ บริษัท ญี่ปุ่นเป็นเจ้าของพื้นที่เกษตรกรรมในต่างประเทศ 12 ล้านเฮกตาร์สำหรับการผลิตอาหารและพืชอาหารสัตว์ ที่ดินบางส่วนอยู่ในประเทศจีนซึ่งในปี 2549 อาซาฮีอิโตชูและซูมิโตโมเริ่มเช่าพื้นที่หลายร้อยเฮกตาร์เพื่อผลิตอาหารออร์แกนิกสำหรับตลาดจีนและเกาหลี ในปี 2550 อาซาฮีได้ขยายโครงการเริ่มต้นและสร้างฟาร์มโคนมญี่ปุ่นแห่งแรกในประเทศจีน Una año después, en septiembre de 2008, Asahi aprovechó la tragedia de la melamina en la leche para lanzar su primer producto de leche líquida con un precio 50% superior —¡el capitalismo del desastre en su mejor expresión! Mientras tanto, Itochu formó una alianza con cofco, la empresa china número uno en comercialización y procesamiento agrícola, que según se dijo podría implicar adquisiciones de tierras agrícolas.

Las empresas japonesas también están metidas en Brasil. A fines de 2007, Mitsui compró 100 mil hectáreas de tierras brasileñas —el equivalente a 2% de la superficie japonesa cultivada— para la producción de soja a través de su participación en Multigrain sa, el 40% de la cual está ahora en sus manos.

La complicada industria financiera es la que se lleva la mayor tajada. Para mucha gente en el poder, la crisis alimentaria mundial deja al descubierto un problema superlativo: que no importa a dónde se mire, el cambio climático, la destrucción del suelo, la pérdida de los suministros de agua y el estancamiento de los rendimientos de los cultivos dentro del paradigma del monocultivo, están presionando como la gran amenaza a los futuros suministros de alimentos del planeta. Esto se traduce en pronósticos de mercados inactivos, precios elevados y presiones para obtener más de la tierra. Al mismo tiempo, la industria financiera, que tanto apostó a sacar buen dinero de las deudas y perdió, está a la búsqueda de refugios seguros. Todos esos factores hacen de las tierras agrícolas un lindo juguete nuevo con el cual obtener ganancias. Es necesario producir alimentos, los precios seguirán altos, hay tierra barata disponible, compensará —ésa es la fórmula. ¿El resultado? A lo largo de 2008, un ejército de casas de inversión, fondos de capitales privados, fondos de cobertura y otros por el estilo han estado comprando ávidamente tierras agrícolas en todo el mundo —con gran ayuda de organismos como el Banco Mundial, su Corporación Financiera Internacional y el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, quienes están allanando el camino para esta corriente de inversión y “persuaden” a los gobiernos a que cambien las leyes de propiedad de la tierra de manera que aquéllos puedan tener éxito (ver Cuadro 3). El efecto es que los precios de la tierra están empezando a subir, presionando aún más para moverse rápidamente.

“El truco aquí es no solamente cosechar cultivos sino cosechar dinero.” —Mikhail Orlov, fundador de Black Earth Farming y ex gerente de capitales privados de Carlyle e Invesco, septiembre de 2008[14]

Este año la fiebre del sector privado por adueñarse de tierras ha sido vertiginosa. El Deutsche Bank y Goldman Sachs, por ejemplo, están asumiendo el control de la industria cárnica china. Mientras todos los ojos estaban puestos nerviosamente en Wall Street a fines de septiembre de 2008, estos dos metían su dinero lejos, en los mayores establecimientos porcinos y avícolas y plantas de procesamiento de carne de China —incluso en derechos a tierras agrícolas. La empresa BlackRock Inc, con sede en Nueva York, una de las mayores administradoras de dinero del mundo, con casi 1.5 billones de dólares en sus libros, acaba de crear un fondo de cobertura agrícola de 200 millones de dólares, 30 millones de los cuales se utilizarán para adquirir tierras en todo el mundo. Morgan Stanley, que casi engrosa la fila de los rescatados por el Departamento de Hacienda de los Estados Unidos, hace poco compró 40 mil hectáreas de tierras agrícolas en Ucrania. Esta cifra empalidece comparada con las 300 mil hectáreas de tierras ucranianas sobre las cuales adquirió derechos Renaissance Capital, una casa de inversiones rusa. De hecho, a lo largo del fértil cinturón que desde Ucrania atraviesa el sur de Rusia, la competencia es grande. Black Earth Farming, un grupo de inversiones sueco, adquirió el control de 331 mil hectáreas de tierras en la región de tierra negra de Rusia. Alpcot-Agro, otra empresa de inversiones sueca, compró los derechos de 128 mil hectáreas allí. Landkom, el grupo de inversiones británico, compró 100 mil hectáreas de tierras en Ucrania y aspira a expandirlas a 350 mil hectáreas para 2011. Todas estas adquisiciones de tierra son para producir cereales, aceite, carne y productos lácteos para el hambriento mercado mundial … es decir, para quienes pueden pagarlo.

La celeridad y el ritmo de esta nueva tendencia de inversión es asombrosa. También lo es la lista de los países escogidos: Malawi, Senegal, Nigeria, Ucrania, Rusia, Georgia, Kazajstán, Uzbekistán, Brasil, Paraguay, incluso Australia. Todos fueron identificados como lugares que ofrecen tierra fértil, relativa disponibilidad de agua y cierto nivel de crecimiento potencial de la productividad agrícola. El horizonte temporal del cual están hablando los inversionistas es, en promedio, de 10 años —con el claro entendimiento de que tienen que hacer productiva la tierra y crear infraestructura comercial, y no descansar ociosamente— y las tasas anuales proyectadas de retorno son del 10 al 40% en Europa o hasta 400% en África. Nuevamente, lo que es nuevo y especial aquí es que esos grupos financieros están adquiriendo derechos reales a la tierra, y muchos de esos movimientos se hicieron apenas en los últimos meses, cuando los mercados financieros comenzaron a derrumbarse. Lo que auguran en realidad para el futuro de la agricultura en esos países es una gran incógnita.

Movimientos en las políticas de tierras

Muchos países están cambiando ahora mismo leyes, políticas y prácticas sobre la propiedad de la tierra para hacer frente a la actual crisis alimentaria y crediticia y la resultante presión sobre la tierra. China está en vías de una importante reforma para facilitar a los campesinos la venta de sus derechos al uso de la tierra, que de lo contrario es de propiedad del Estado en nombre del pueblo. La reforma facilitaría a los agricultores la venta o arrendamiento individual de sus derechos sobre la tierra, y a utilizar títulos de tierra como colaterales de préstamos. Mucha gente predice que esto alentará una enorme reestructuración del medio rural en China, que pasaría de los innumerables pequeños establecimientos agrícolas actuales —que han sido injustamente culpados de las últimas crisis de seguridad alimentaria de China— a una menor cantidad de grandes establecimientos, sobre los cuales las empresas podrán entonces tener derechos más sólidos. El gobierno Kazakh, en su postura de atraer inversionistas extranjeros a las tierras agrícolas, ha implementado políticas de acciones y derechos de uso permanente sobre la tierra. Se especula que muy pronto Ucrania depondría su prohibición de venta de tierra a extranjeros. Sudán, donde la mayoría de la tierra es propiedad del gobierno, está emitiendo arrendamientos de 99 años a un precio muy bajo, si no gratuitamente.

Brasil se está moviendo en la otra dirección. Como la crisis alimentaria, que ha fustigado el frenesí de los agrocombustibles, tiene numerosos inversionistas extranjeros interesados en comprar tierras brasileñas, el Congreso está considerando una Ley para darle transparencia al proceso. La Ley obligaría a los operadores brasileños que compren tierras a declarar la cantidad de participación extranjera en su propiedad y a establecer un registro especial para las compras que involucren capital extranjero. (Desde 1971, las empresas extranjeras pueden comprar tierras en Brasil únicamente a través de socios brasileños o estableciendo residencia en el país. Pero esta ley ha sido muy mal instrumentada.) Si bien algunos inversionistas hacen caso omiso de esto por considerar que está dirigido principalmente a tomar medidas enérgicas contra los especuladores, la Ley tiene fuerte respaldo y puede ser adoptada a fines de 2008. Paraguay está considerando algo similar: en octubre de 2008 el gobierno anunció que comenzaría a aplicar una vieja ley que prohíbe a los extranjeros comprar tierras paraguayas. Pakistán, por el contrario, tiene normas claras que permiten a inversionistas extranjeros ser dueños y trabajar lo que se clasifica como “establecimientos agropecuarios empresariales”, pero las leyes laborales del país no se aplican allí. Estarían estudiando un posible cambio de esa situación.

En un segundo plano, el Banco Mundial y el Banco Europeo para la Investigación y el Desarrollo, entre otros, están asesorando activamente a los gobiernos para que modifiquen las políticas y prácticas de propiedad de la tierra de manera que los inversionistas extranjeros tengan más incentivos para volcar dinero en tierras en el extranjero. Según funcionarios del Banco Mundial, cambiar las leyes de propiedad de la tierra es un objetivo integral del programa de 1200 millones de dólares del Banco para manejar la crisis alimentaria en África.[15] El Banco Europeo para la Investigación y el Desarrollo está moviendo los hilos de la reforma de las políticas sobre la tierra en respuesta a la crisis alimentaria en Europa y Asia Central, con especial atención en los potencialmente grandes exportadores de granos: Rusia, Ucrania, Rumania, Bulgaria y Kazajstán.

¿Qué significa todo esto?

Una cosa que demuestra este auge de adquisición de tierras es que los gobiernos perdieron la fe en el mercado. Esa fe ya había sido sacudida por la crisis alimentaria mundial, cuando los países se vieron súbitamente enfrentados a una situación de falsa escasez, ocasionada por la especulación más que por la oferta y la demanda. Los Estados del Golfo, entre otros especuladores de tierras, son bastante lúcidos acerca de su intención de (a) asegurar el abastecimiento de alimentos a través de la propiedad directa o del control de tierras agrícolas extranjeras, y (b) excluir lo más posible a comercializadores y otros intermediarios para reducir en un 20-25% el gasto de la importación de alimentos. En efecto, se han visto forzados a ir a lugares como Islamabad y Bangkok y pedirle a los gobiernos allí que levanten su prohibición de exportación de arroz de manera especial para sus establecimientos agrícolas. Queda de manifiesto el desprecio subyacente que todo esto demuestra por los mercados abiertos y el comercio libre, tan laureados por los asesores occidentales en las últimas cuatro décadas.

Otra cuestión fundamental es que los trabajadores, los agricultores y las comunidades locales inevitablemente perderán acceso a la tierra para la producción local de alimentos. Sencillamente se está entregando la base misma sobre la cual construir la soberanía alimentaria. Los gobiernos, los inversionistas y los organismos de desarrollo que participan en esos proyectos argumentarán que se crearán puestos de trabajo y algo de alimentos quedará. Pero eso no reemplaza la tierra y la posibilidad de trabajar y vivir de ella. De hecho, lo que debería ser obvio es que el problema real con la apropiación actual de la tierra no es simplemente el asunto de darle a extranjeros el control de tierras agrícolas nacionales. Es la reestructuración. Esas tierras serán transformadas de pequeñas propiedades o bosques en grandes fincas industriales conectadas a grandes mercados lejanos. Los agricultores no volverán a ser más agricultores reales, haya o no trabajo. Ésta será probablemente la mayor consecuencia.

Un tercer mensaje que es importante extraer surge del hecho de que la inversión en agricultura es buena y de que el llamado auge entre países del Sur que hay detrás de esos negocios agrícolas en el exterior, podría ser bueno. Necesitamos invertir más en agricultura. Construir solidaridad entre los países del Sur y crear una economía cooperativa, fuera del alcance del imperialismo (occidental o del Sur), puede ser una buena forma de hacerlo. Pero ¿qué agricultura? ¿Y qué tipo de economías? ¿Quién controlará esas inversiones y quién se beneficiará de ellas? El riesgo de que no solamente los alimentos sino también las ganancias generadas a partir de esas operaciones agrícolas en el exterior se desvíen a otros países, a otros consumidores que pueden pagarlas, o simplemente a élites foráneas, es bastante real. Esas operaciones no harán mella necesariamente en la crisis alimentaria. Tampoco traerán necesariamente el “desarrollo” a las comunidades locales. Y no debemos olvidar que muchas de esas inversiones agrícolas en el extranjero serán facilitadas a través de tratados bilaterales de inversión y acuerdos de libre comercio más amplios, lo que hará más difícil resolver futuros problemas. Si bien la ideología en la cual los Estados del Golfo Pérsico envuelven sus proyectos es en cierta medida más amigable con la gente que la ideología del capitalismo chino —y esas inversiones están imbuidas en ideología y diseño geopolítico—, es tan sólo una fachada. Después de todo, a través de esos acuerdos, los Estados del Golfo están apoyando el régimen de Jartum, así como India está apoyando la dictadura militar de Birmania. Pekín se lleva su propia fuerza de trabajo y sus tecnologías cuando hace agricultura dislocada en el exterior, desplazando la biodiversidad nativa y eludiendo los sindicatos locales. Así que a pesar de la necesidad de inversiones y de una política entre países del Sur, quien se beneficie realmente es un asunto muy preocupante y sin respuesta.

¿Y qué hay de la reforma agraria? Es difícil imaginar que la concesión de tierras agrícolas a otros países o a inversionistas privados para producir alimentos que serán enviados a otra gente, no nos lleve a asestarle duros golpes a las luchas de tantos movimientos que reclaman una reforma agraria genuina y el respeto de los derechos de los pueblos indígenas. Tanto más, ya que muchos de los países escogidos son importadores netos de alimentos, con conflictos muy serios en torno a la tierra. En Pakistán, los movimientos de agricultores ya están dando la alarma sobre 25 mil aldeas que serán desplazadas si se acepta la propuesta de Qatar de producir en la provincia de Punjab parte de su producción de alimentos.[16] En Egipto, pequeños agricultores del distrito de Qena han estado luchando con uñas y dientes para recuperar 1600 hectáreas que recientemente se concedieron a Kobebussan, un conglomerado japonés de agronegocios, para producir alimentos con destino a Japón.[17] En Indonesia, los activistas especulan que la planeada finca arrocera saudita en Merauke, donde se entregarán 1.6 millones de hectáreas a un consorcio de 15 empresas para producir arroz para exportación a Riyadh, eludirá el derecho nacional de los habitantes de la provincia de Papúa a vetar el proyecto.[18] Dada la tenacidad del Banco Mundial y otros por facilitar el control de las tierras a los ávidos inversionistas extranjeros como solución retorcida a la crisis alimentaria, todo esto podría culminar en un conflicto explosivo.

Otro aspecto importante que no puede ignorarse es que esos acuerdos afianzan más la agricultura orientada a la exportación, lo cual sencillamente no es apropiado en la mayoría de los países escogidos. La enorme presión de las últimas décadas por producir alimentos destinados a mercados externos en vez de los mercados internos, es lo que hizo que el impacto de la crisis alimentaria 2007-2008 fuera tan difícil para tanta gente, especialmente en Asia y África. No todos pueden comprar alimentos en el mercado mundial —sobre todo cuando los salarios e ingresos reales de la mayoría de la gente no han aumentado en los últimos años. En la medida que la mayoría de esas tierras arrebatadas está destinada a instalar grandes fincas empresariales —sea en Laos, Pakistán o Nigeria— para producir alimentos para exportación, el problema se agrava. Es verdad que algunos acuerdos reservan parte de los alimentos para las comunidades locales en la región o para el mercado interno. Algunos incluyen hasta agendas sociales como la construcción de hospitales o escuelas. Pero aun así promueven un modelo industrial de agricultura que genera pobreza y destrucción ambiental, exacerba la pérdida de biodiversidad, la contaminación por agroquímicos y debido a organismos modificados genéticamente. Una amplia gama de estadísticas, en caso de que no bastara con la simple observación, atestigua la creciente brecha entre ricos y pobres, los bien alimentados y los hambrientos, consecuencia de este proceso.

Por último, la pregunta más obvia de todas: ¿qué ocurre en el largo plazo cuando concedes el control de las tierras agrícolas de tu país a naciones e inversionistas extranjeros?

GRAIN, octubre de 2008

Profundizando

El Anexo a este documento es un cuadro con más de 100 casos de apropiación de tierras para la producción de alimentos en el exterior, como se describió en este informe. Está disponible: http://www.grain.org/m/?id=216

Land grab notebook (Cuaderno de apropiaciones de tierra): http://tinyurl.com/landgrab2008

GRAIN publica un Google Notebook (Cuaderno de Google) con notas de prensa recogidas durante la investigación para este documento, como apoyo a quienes tengan interés en profundizar en el tema. El cuaderno está disponible únicamente en línea y las notas de prensa no están en orden pero son fácilmente ubicables. Hacemos esto porque no siempre es fácil buscar este tema en Internet, si uno quiere tener un panorama amplio. Quien lo desee puede agregar nuevas notas al cuaderno, para aportar a esta fuente colectiva. GRAIN no mantendrá ni será responsable por la misma. La mayor parte de los artículos están actualmente en inglés. Land grab notebook (Cuaderno de apropiaciones de tierra): http://tinyurl.com/landgrab2008

[1] Ver GRAIN, “El negocio de matar de hambre”, A contrapelo, Barcelona, abril de 2008, http://www.grain.org/articles/?id=40

[2] “World No-Food Day: cedac said that around 100,000 families in Cambodia lack sufficient food”, The Mirror, Phnom Penh, 18 de octubre de 2008. http://tinyurl.com/58xxgg (en inglés).

[3] Recientemente, el gobierno chino anunció que comprometería 5 mil millones de dólares para que empresas chinas invirtieran en agricultura africana en los próximos 50 años a través del nuevo Fondo de Desarrollo China-África (cadf, por sus siglas en inglés). El cadf es un fondo de capitales privados cuyo accionista es el Banco de Desarrollo de China. Ver T. Michael Johnny, “China earmarks us$5 billion for food production on continent”, The News, Monrovia, 23 de abril de 2008. http://allafrica.com/stories/200804230844.html (en inglés).

[4] China es la cuna de la soja y el mayor consumidor mundial, pero actualmente el país importa el 60% de sus necesidades. En cuanto al maíz, China pronto será un importador neto. Ambos cultivos son esenciales para las crecientes industrias cárnica y láctea chinas.

[5] Ver “Oryza hybrida”, en el blog de GRAIN sobre el arroz híbrido, en gran parte responsable del avance del arroz híbrido chino en tierras extranjeras: http://www.grain.org/hybridrice/?blog (en inglés). En mayo de 2008, en la televisión francesa se realizó una investigación periodística para tfi acerca de cómo incide esto en Camerún: http://tinyurl.com/6ful9s (video y textos solamente en francés).

[6] Citado en Li Ping, “Hopes and strains in China’s overseas farming plan”, Economic Observer, Pekín, 3 de julio de 2008. http://tinyurl.com/5hkzb6 (en inglés).

[7] El informe más detallado lo brinda Li Ping, ibídem.

[8] “Chinese debate pros and cons of overseas farming investments”, Guardian, 11 de mayo de 2008. http://tinyurl.com/66zhq4 (en inglés).

[9] En 2007, los extranjeros representaron 63% de la población de los Estados del Golfo vistos como un todo. En los Emiratos Árabes Unidos representan más de 82%. Se espera que estas cifras crezcan mucho más en los años venideros conforme muchos más trabajadores migrantes ingresan, huyendo de alguna penuria económica o del desempleo en casa.

[10] Margaret Coker, “un food chief warns on buying farms”, Wall Street Journal, 10 de septiembre de 2008. http://tinyurl.com/5uahmp (en inglés).

[11] India consume anualmente 11 millones de toneladas de aceite comestible e importa la mitad de su consumo. Las importaciones son principalmente de aceite de palma proveniente de Indonesia y Malasia, más aceite de soja de Brasil, Paraguay y Uruguay. En cuanto a las legumbres, India consume anualmente entre 18 y 19 millones de toneladas de lentejas e importa un cuarto de ellas.

[12] Cleofe Maceda, “uae signs MoU with Philippines to ensure food supply”, Gulf News, 22 de Julio de 2008. http://tinyurl.com/5uts7a (en inglés)

[13] Citado en AgCapita Newsletter, AgCapita Partners, Calgary, 25 de julio de 2008. http://tinyurl.com/6e9zjb (en inglés).

[14] Citado en Catherine Belton, “Agriculture: The battle to bring more land into production”, Financial Times, Londres, 30 de septiembre de 2008. http://tinyurl.com/6yxebd

[15] Herbert Boh, coordinador de Comunicaciones, Banco Mundial, entrevistado por Howard Lesser, Voice of America, el 14 de octubre de 2008. http://tinyurl.com/6knzgq. La cfi del Banco se jacta con orgullo de que el año pasado cambió las leyes de propiedad de la tierra de Sierra Leona para que los extranjeros pudieran obtener el control. Ver el informe del Servicio de Asesoría en Inversión Extranjera sobre el África subsahariana en http://tinyurl.com/6bp4bk (en inglés).

[16] “Pakistan eyeing corporate farming amid rising wheat crisis”, Kuwait News Agency, 11 de octubre de 2008. http://tinyurl.com/63dhlh (en inglés).

[17] Land Centre for Human Rights, “Once more the farmers of the village of El-Mrashda are standing in the face of the blowing wind.… Who will protect their rights”, Cairo, 15 de octubre de 2008. http://www.lchr-eg.org/112/08-36.htm (en inglés).

[18] “Merauke mega-project raises food fears”, Down to Earth, núm. 78, Londres, agosto de 2008. http://dte.gn.apc.org/78dpad.htm (en inglés).


Video: เลาสกนฟง 050264 เรอง: ADB สนบสนนโครงการปรบตวตอการเปลยนแปลงภมอากาศในภาคเกษตร (มิถุนายน 2021).