หัวข้อ

หยุดไข้เกษตรกันเถอะ!

หยุดไข้เกษตรกันเถอะ!


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

โดย GRAIN

โปรแกรมเชื้อเพลิงเกษตรไม่ได้เขียนขึ้นโดยนักวางแผนที่เกี่ยวข้องกับการป้องกันภาวะโลกร้อนและการทำลายสิ่งแวดล้อม วิธีการที่เชื้อเพลิงการเกษตรกำลังจะขยายตัวได้ถูกกำหนดโดย บริษัท ข้ามชาติขนาดใหญ่และพันธมิตรทางการเมืองของพวกเขา: อุตสาหกรรมน้ำมันและรถยนต์ตัวกลางอาหารขนาดใหญ่ บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพและ บริษัท การลงทุนระดับโลก


ทุกวันนี้แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเปิดหนังสือพิมพ์โดยไม่ได้รับความสนใจจากคำสัญญาของยุคใหม่ของพลังงานสะอาดที่อุดมสมบูรณ์ซึ่งอยู่ในระดับที่มนุษยชาติยืนอยู่ แม้ว่า บริษัท น้ำมันจะยังคงสกัดน้ำมันต่อไปอีกเป็นเวลานาน แต่ก็มีความเห็นพ้องกันมากขึ้นว่าถึงเวลาแล้วที่จะต้องเริ่มลดปริมาณน้ำมันที่เราเผาเนื่องจากเป็นสาเหตุหลักประการหนึ่งของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมลพิษทางอากาศและ ภัยพิบัติด้านสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ ในการทำเช่นนั้นเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่ามันเพียงพอที่จะใช้วัสดุชีวภาพในการผลิตเชื้อเพลิง: พืชเช่นข้าวโพดและอ้อยที่กลั่นเป็นเอทานอลและปาล์มน้ำมันถั่วเหลือง [ถั่วเหลือง] และคาโนลาเปลี่ยนเป็นไบโอดีเซล และในระยะต่อมาเราได้รับแจ้งว่าเมื่อเทคโนโลยีชีวภาพพร้อมแล้วจะสามารถเปลี่ยนชีวมวลทุกชนิดให้เป็นเชื้อเพลิงได้ไม่ว่าจะเป็นวัชพืชต้นไม้น้ำมันที่เราใช้ปรุงอาหารอยู่แล้ว ...

เมื่อมองแวบแรกผลประโยชน์ดูเหมือนไร้ขีด จำกัด อย่างแท้จริง ดูเหมือนว่าการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่ก่อให้เกิดภาวะโลกร้อนจะลดลงอย่างมากเนื่องจาก CO2 ที่ปล่อยออกมาจากรถยนต์ที่วิ่งด้วยเชื้อเพลิงที่ผลิตจากวัสดุชีวภาพถูกจับโดยพืชที่ได้มาก่อนหน้านี้ ประเทศต่างๆจะมีความต้องการพลังงานแบบพอเพียงมากขึ้นเนื่องจากพวกเขาจะสามารถ“ เติบโต” เชื้อเพลิงของตนเองได้ เศรษฐกิจในชนบทและชุมชนจะได้รับประโยชน์เนื่องจากจะมีตลาดใหม่สำหรับพืชผลของพวกเขา และประเทศยากจนจะสามารถเข้าถึงตลาดส่งออกใหม่ที่เขียวชอุ่ม

ภาพพาโนรามาที่มีแนวโน้มนี้ประกาศโดยผู้ที่มีความสนใจในการส่งเสริมเชื้อเพลิงดังกล่าว แต่โลกใหม่แห่ง“ สีเขียว” และพลังงานสะอาดนี้มีประโยชน์ต่อทุกคนจริงหรือ? มีรายงานที่ระบุว่าดินแดนของชนพื้นเมืองถูกยึดครองและถูกรื้อถอนเพื่อให้มีที่ว่างสำหรับสวนเชื้อเพลิงว่ามีการตัดไม้ทำลายป่าในเขตร้อนเพื่อปลูกปาล์มน้ำมันและถั่วเหลืองหลายล้านเฮกตาร์และในบราซิลมีคนงานจำนวนมากอาศัยอยู่ในพื้นที่กึ่ง สภาพทาสในไร่อ้อยถูกกำหนดให้เป็นเอทานอล การรับรองตำแหน่งขององค์กรพัฒนาเอกชนและการเคลื่อนไหวทางสังคมในละตินอเมริกาเราเชื่อว่าคำนี้ agrofuels เหมาะสมกว่า เชื้อเพลิงชีวภาพ เพื่ออธิบายกระบวนการที่อยู่เบื้องหลังการทำลายล้างนี้: การใช้เกษตรกรรมที่ผลิตเชื้อเพลิงสำหรับรถยนต์

ชีวภาพหรือธุรกิจ?

เพื่อให้เข้าใจถึงสิ่งที่เกิดขึ้นจริงสิ่งสำคัญอันดับแรกคือต้องเน้นว่าโครงการเชื้อเพลิงเกษตรไม่ได้เขียนขึ้นโดยนักวางแผนที่เกี่ยวข้องกับการป้องกันภาวะโลกร้อนและการทำลายสิ่งแวดล้อม วิธีการที่จะขยายเชื้อเพลิงการเกษตรได้รับการกำหนดโดย บริษัท ข้ามชาติขนาดใหญ่และพันธมิตรทางการเมืองของพวกเขา ผู้ที่อยู่ในการควบคุม ได้แก่ อุตสาหกรรมน้ำมันและรถยนต์ตัวกลางอาหารขนาดใหญ่ บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพและ บริษัท การลงทุนระดับโลก

บริษัท ต่างๆเช่นคาร์กิลล์และ ADM ได้ควบคุมการผลิตและการค้าวัตถุดิบทางการเกษตรในหลายส่วนของโลกอยู่แล้วและสำหรับพวกเขาเชื้อเพลิงจากโรงงานเหล่านี้ถือเป็นโอกาสในการขยายธุรกิจและผลกำไรต่อไป บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพเช่น Monsanto, Syngenta และอื่น ๆ กำลังลงทุนอย่างมากในการจัดหาพืชผลและต้นไม้ที่ปรับให้เข้ากับความต้องการของโปรเซสเซอร์เชื้อเพลิงเกษตร พวกเขาสัญญาทุกอย่างตั้งแต่พืชที่ผลิตพลังงานมากขึ้นไปจนถึงต้นไม้ที่ผลิตวัสดุที่เป็นไม้น้อยลงและมีเอนไซม์ที่ย่อยสลายวัสดุได้ง่ายขึ้นแล้วเปลี่ยนเป็นเชื้อเพลิงชีวภาพ แน่นอนว่าทั้งหมดนี้สามารถบรรลุได้ด้วยพันธุวิศวกรรม การปฏิวัติเชื้อเพลิงเกษตรมาพร้อมกับ GMOs


สำหรับ บริษัท ปิโตรเลียมของอังกฤษเชลล์เอ็กซอนและ บริษัท น้ำมันอื่น ๆ ไข้เกษตรช่วยให้พวกเขามีโอกาสลงทุนปิโตรโดลาร์ด้วยการกระจายขอบเขตไปยังวัตถุดิบพลังงานใหม่ บริษัท รถยนต์ได้รับข้ออ้างที่สมบูรณ์แบบในการหลีกหนีแรงกดดันจากหน่วยงานกำกับดูแลและความคิดเห็นของสาธารณชน ตอนนี้การเล่นจะเป็นการสร้างรถยนต์ที่ "เข้ากันได้ทางชีวภาพ" และ บริษัท การลงทุนมีสภาพคล่องทางการเงินที่ดีซึ่งพวกเขาสามารถทำได้โดยการจัดหาเงินทุนเพื่อการเปลี่ยนแปลง

บริษัท ปลูกทั่วโลกกำลังร่วมมือกับตัวกลางสินค้าขนาดใหญ่เพื่อควบคุมห่วงโซ่การผลิตตั้งแต่การเพาะปลูกไปจนถึงตลาดอุตสาหกรรม มอนซานโตและคาร์กิลล์กำลังทำงานร่วมกันเพื่อผลิตข้าวโพดดัดแปลงพันธุกรรมพันธุ์ใหม่ซึ่งจัดหาตลาดเชื้อเพลิงเกษตรและตลาดอาหารสัตว์ British Petroleum ร่วมมือกับ Dupont เพื่อสร้าง "biobutanol" (การผสมผสานระหว่างเชื้อเพลิงชีวภาพกับปิโตรเลียม) เพื่อประโยชน์ของทั้งสอง บริษัท รายการไม่มีที่สิ้นสุด: วงกตของความร่วมมือใหม่ที่เชื่อมต่อกันระหว่าง บริษัท ที่ทรงพลังที่สุดในโลก มหาเศรษฐีใหม่และนักลงทุนรายอื่น ๆ พร้อมกับผู้เสียภาษีทั่วโลก (ซึ่งบริจาคผ่านการอุดหนุนที่รัฐบาลของพวกเขามอบให้กับภาคส่วน) กำลังสูบเงินจำนวนมหาศาลเข้าสู่เครือข่ายธุรกิจเหล่านี้ ผลที่ตามมาคือการขยายตัวของเกษตรกรรมอุตสาหกรรมของโลกและการรวมการควบคุมขององค์กรเข้าด้วยกัน

รูปแบบพลังงานสะอาด?

ความสนใจของสื่อมวลชนส่วนใหญ่ที่จ่ายให้กับเชื้อเพลิงเกษตรเมื่อปีที่แล้วมุ่งเน้นไปที่การประกาศของจอร์จบุชว่าเขาจะทำให้สหรัฐอเมริกาเป็นประเทศผู้ผลิตเชื้อเพลิงจากพืชดังนั้นจึงหลีกเลี่ยงการพึ่งพาการนำเข้าน้ำมันจากประเทศที่ไม่น่าเชื่อถือซึ่งเป็นหรืออาจตกอยู่ในมือ ของผู้ก่อการร้าย แต่เห็นได้ชัดว่า agrofuels ไม่สามารถทำหน้าที่นี้ได้ หากใช้ข้าวโพดและถั่วเหลืองทั้งหมดของสหรัฐฯในการผลิตเชื้อเพลิงพวกเขาจะครอบคลุมความต้องการน้ำมันเบนซินในปัจจุบันเพียง 12 เปอร์เซ็นต์และ 6 เปอร์เซ็นต์ของความต้องการน้ำมันดีเซล [1] สถานการณ์ในยุโรปยิ่งเลวร้ายลงตัวอย่างเช่นสหราชอาณาจักรไม่สามารถผลิตเชื้อเพลิงได้เพียงพอที่จะขับเคลื่อนรถยนต์ทุกคันแม้ว่าจะมีเชื้อเพลิงเพิ่มขึ้นทั่วทั้งดินแดนก็ตาม

เชื้อเพลิงเกษตรไม่สามารถใช้งานได้ในเชิงเศรษฐกิจเช่นกัน การดำเนินงานด้านเชื้อเพลิงชีวภาพส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกาและยุโรปต้องพึ่งพาการอุดหนุนอย่างมากและอาจไม่สามารถดำรงอยู่ได้หากปราศจากพวกเขา รายงานของ GSI (Global Subsidies Initiative) [2] เปิดเผยว่าในสหรัฐอเมริกาเพียงอย่างเดียวเงินอุดหนุนสำหรับเชื้อเพลิงเกษตรในปัจจุบันมีตั้งแต่ 5.5 พันล้านดอลลาร์ถึง 7.3 พันล้านดอลลาร์ต่อปีและเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว เงินอุดหนุนที่สหรัฐอเมริกาและสหภาพยุโรปมอบให้กับอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงเกษตรและผู้ผลิตของพวกเขาได้กระตุ้นให้เกิดการแข่งขันโดยตรงซึ่งสร้างความหายนะในบางประเทศที่ยากจนเนื่องจากการเพิ่มขึ้นของราคาอาหารนอกเหนือจากการลดการสำรองอาหารของโลก FAO เพิ่งประเมินว่าแม้ว่าจะมีพืชผลในปี 2550 แต่ในประเทศที่ยากจนกว่าต้นทุนการนำเข้าธัญพืชจะเพิ่มขึ้นหนึ่งในสี่ในฤดูกาลปัจจุบันเนื่องจากความต้องการเชื้อเพลิงชีวภาพ [3] แต่นี่เป็นเพียงจุดเริ่มต้น: สำหรับเชื้อเพลิงเกษตรจะมีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อการใช้น้ำมันในประเทศอุตสาหกรรมและประเทศอุตสาหกรรมจะต้องมีหุ้นจำนวนมากจากพื้นที่เพาะปลูกในภาคใต้

จากข้อมูลของ บริษัท ที่ปรึกษาที่ทำการศึกษาของธนาคารเพื่อการพัฒนาระหว่างอเมริกากล่าวว่า“ การเติบโตของเชื้อเพลิงชีวภาพจะทำให้ได้เปรียบประเทศที่มีฤดูการงอกยาวภูมิอากาศเขตร้อนอัตราการตกตะกอนสูงต้นทุนแรงงานต่ำ ... การวางแผนทรัพยากรมนุษย์ และความรู้และประสบการณ์ทางเทคโนโลยีเพื่อใช้ประโยชน์จากพวกเขา” [4] การศึกษาหัวข้อ“ ต้นแบบพลังงานสะอาดในทวีปอเมริกา " ทำให้ความคิดที่อยู่เบื้องหลังแผนแม่บทนี้ชัดเจนอย่างน่ากลัว สมมติฐานในการทำงานที่รายงานนี้ใช้คือการผลิตเชื้อเพลิงเกษตรทั่วโลกจะต้องเพิ่มขึ้นห้าเท่าเพื่อให้เพียงพอกับความต้องการและทำให้แน่ใจว่าในปี 2020 เชื้อเพลิงเกษตรครอบคลุมการใช้พลังงานเพียง 5 เปอร์เซ็นต์ของการใช้พลังงานทั่วโลกสำหรับการขนส่ง (ปัจจุบันมี 1 เปอร์เซ็นต์) จากนั้นจำเป็นต้องมี“ การขยายกำลังการผลิต” จำนวนมาก: การสร้างโครงสร้างพื้นฐานและตลาดใหม่ ๆ และส่งเสริม“ นวัตกรรมทางเทคนิค” บราซิลซึ่งเป็นผู้ผลิตเอทานอลรายใหญ่อยู่แล้วถูกระบุว่าเป็นสถานที่ที่สามารถตอบสนองความท้าทายในการเพิ่มการผลิตอย่างมากเนื่องจากมีพื้นที่กว้างขวาง บราซิลมีพื้นที่เพาะปลูกเชื้อเพลิงชีวภาพแล้วประมาณ 6 ล้านเฮกตาร์ แต่รายงานประมาณการว่าในประเทศมีพื้นที่มากกว่า 120 ล้านเฮกตาร์ที่สามารถใช้อย่างมีประสิทธิภาพด้วยวิธีนี้ ขณะนี้รัฐบาลบราซิลมีวิสัยทัศน์ใหม่สำหรับอนาคตทางเศรษฐกิจของประเทศซึ่งเกี่ยวข้องกับที่ดินที่อุทิศให้กับสวนอ้อยถึง 5 เท่าถึง 30 ล้านเฮกตาร์ [5]

รายงานดังกล่าวอีกฉบับสรุปว่าในอนาคตอนุภูมิภาคซาฮาราแอฟริกาละตินอเมริกาและเอเชียตะวันออกรวมกันอาจจัดหาเชื้อเพลิงเกษตรที่ต้องการได้มากกว่าครึ่งหนึ่ง แต่ก็ต่อเมื่อ“ ภายในปี 2593 ระบบการเกษตรที่มีความเข้มข้นต่ำและไม่มีประสิทธิภาพในปัจจุบันจะถูกแทนที่ด้วยแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดของการเกษตร ระบบการจัดการและเทคโนโลยี”. [6] กล่าวอีกนัยหนึ่ง: แทนที่ระบบเกษตรกรรมในท้องถิ่นหลายล้านเฮกตาร์และชุมชนในชนบทที่ทำงานในระบบเหล่านี้กำจัดระบบการปลูกพืชและการเลี้ยงสัตว์ที่มีความหลากหลายทางชีวภาพในท้องถิ่น แทนที่พวกเขาด้วยพื้นที่เพาะปลูกเชิงเดี่ยวขนาดใหญ่และพันธุวิศวกรรมและ บริษัท ข้ามชาติมีการควบคุมเนื่องจากเป็น บริษัท ที่จัดการระบบเหล่านี้ได้ดีที่สุด นอกจากนี้พวกเขาพยายามที่จะครอบครองพื้นที่หลายล้านเฮกตาร์ที่อุดมการณ์ของแบบจำลองที่เรียกอย่างสละสลวยว่า "รกร้างว่างเปล่า" หรือ "ดินชายขอบ" โดยลืมความสะดวกที่ผู้คนหลายล้านในชุมชนท้องถิ่นอาศัยอยู่นอกระบบนิเวศที่ "เปราะบาง" เหล่านี้ นั่นหรือบุกรุกป่า.

หลายล้านเฮกตาร์พันล้านดอลลาร์

ในความเป็นจริงการทำลายล้างกำลังเกิดขึ้นแล้วแม้ว่าการมีส่วนร่วมของเชื้อเพลิงในการเพิ่มการขนส่งของโลกจะมีน้อยมาก ตัวเลขเหล่านี้เป็นเพียงการส่าย: เป็นล้านเฮกตาร์และหลายพันล้านดอลลาร์ พืชหลักสำหรับไบโอดีเซลคือปาล์มน้ำมัน โคลอมเบียซึ่งแทบจะไม่มีสวนปาล์มน้ำมันเมื่อไม่กี่สิบปีที่ผ่านมาปลูกพืชนี้ได้ 188,000 เฮกตาร์ในปี 2546 และตอนนี้กำลังปลูกอีก 300,000 เฮกตาร์ เป้าหมายคือการเข้าถึงหนึ่งล้านเฮกตาร์ในไม่กี่ปี [7] อินโดนีเซียซึ่งมีการปลูกปาล์มน้ำมันเพียงครึ่งล้านเฮกตาร์ในกลางทศวรรษที่ 1980 ตอนนี้มีผลผลิตมากกว่า 6 ล้านเฮกตาร์และมีแผนจะปลูกอีก 20 ล้านเฮกตาร์ในอีก 20 ปีข้างหน้าซึ่งรวมถึงที่ใหญ่ที่สุดในโลกด้วย สวนปาล์มน้ำมัน 1.8 ล้านเฮกตาร์ใจกลางเกาะบอร์เนียว [8] ถั่วเหลืองซึ่งเป็นพืชผลอีกชนิดหนึ่งในการแข่งขันด้านเชื้อเพลิงเกษตรปัจจุบันปลูกบนพื้นที่เพาะปลูกของบราซิล 21 เปอร์เซ็นต์ใกล้เคียงกับ 20 ล้านเฮกตาร์และประเทศนี้จะกวาดล้างพืชนี้ได้อีก 60 ล้านเฮกตาร์ในอนาคตอันใกล้ แรงกดดันจากตลาดโลก [9] นอกจากนี้ยังวางแผนที่จะเพิ่มพื้นที่เป็นสองเท่าที่อุทิศให้กับสวนอ้อย รัฐบาลอินเดียซึ่งไม่ต้องการปล่อยทิ้งไว้ข้างหลังกำลังส่งเสริมการขยายตัวอย่างรวดเร็วของพืชอื่นสำหรับไบโอดีเซลสบู่ดำ: ภายในปี 2555 คาดว่าจะปลูกได้ประมาณ 14 ล้านเฮกตาร์บนพื้นที่ที่ถูกจัดว่าเป็น "พื้นที่รกร้าง", [10 ] แต่มีรายงานของเกษตรกรที่ถูก บริษัท ต่างๆที่ต้องการปลูกสบู่ดำขับออกจากพื้นที่อุดมสมบูรณ์ [11] ทั้งหมดนี้ไม่ได้หมายความว่ามากหรือน้อยไปกว่าการรื้อฟื้นเศรษฐกิจการเพาะปลูกในอาณานิคมซึ่งได้รับการออกแบบใหม่เพื่อให้สอดคล้องกับบรรทัดฐานของโลกเสรีนิยมใหม่ยุคโลกาภิวัตน์สมัยใหม่


เกษตรกรในพื้นที่ได้รับการพิจารณาในโครงการทั่วไปนี้ที่ไหน? พวกเขาไม่ได้เป็น ในขณะที่วาทกรรมดังกล่าวเรียกร้องโอกาสให้ชุมชนท้องถิ่นได้รับประโยชน์จากการเกษตรพลังงานและเพื่อให้ชุมชนท้องถิ่นมีชีวิตชีวาด้วยตลาดใหม่การปฏิวัติเชื้อเพลิงเกษตรกำลังมุ่งหน้าไปในทิศทางตรงกันข้ามอย่างชัดเจน ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของระบบการเพาะปลูกที่ควบคุมโดยองค์กรเชื้อเพลิงเกษตรใหม่จะทำลายงานในท้องถิ่นแทนที่จะสร้างขึ้น พอเพียงที่จะถามครอบครัวชนบทในบราซิล: การเพิ่มขึ้นของพื้นที่ปลูกอ้อยถั่วเหลืองและยูคาลิปตัสเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้นำไปสู่การไล่ผู้ผลิตรายย่อยออกจากดินแดนของตนอย่างกว้างขวางโดยมักใช้ความรุนแรง ระหว่างปี 2528-2539 ประชาชน 5.3 ล้านคนถูกขับออกจากที่ดินของตนโดยการปิดฟาร์มขนาดเล็กและขนาดกลาง 941,000 ฟาร์มและในช่วงสิบปีที่ผ่านมาอัตราการขับไล่ก็ทวีความรุนแรงขึ้น [12]

ในบราซิลครอบครัวในชนบทส่วนใหญ่ต้องการชีวิตเพียงไม่กี่เฮกตาร์ ในทางตรงกันข้ามพื้นที่เพาะปลูกซึ่งมีพื้นที่หลายล้านเฮกตาร์แทบไม่มีงานทำ: สำหรับทุกๆ 100 เฮกตาร์การปลูกยูคาลิปตัสทั่วไปจะสร้างงานหนึ่งงานไร่ถั่วเหลืองสองงานและไร่อ้อยสิบตำแหน่งงาน [13] สถานการณ์คล้ายกันมากทั่วโลก

ต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ?

พืชผลทั้งหมดเหล่านี้และการขยายตัวของการปลูกพืชเชิงเดี่ยวทั้งหมดนี้เป็นสาเหตุโดยตรงของการตัดไม้ทำลายป่าการขับไล่ชุมชนท้องถิ่นออกจากที่ดินมลพิษทางน้ำและอากาศการพังทลายของดินและการทำลายความหลากหลายทางชีวภาพ และด้วยสิ่งนี้จะยิ่งทำให้ภาวะโลกร้อนรุนแรงขึ้น การเผาป่าการสูญเสียพืชพันธุ์อันเป็นผลมาจากการปลูกพืชเชิงเดี่ยวและการทำลายหรือบริโภคอินทรียวัตถุจะทำให้เกิดก๊าซเรือนกระจกมากเกินกว่าที่จะ "ประหยัด" ได้ด้วยการใช้เชื้อเพลิงชีวภาพ ในประเทศอย่างบราซิลซึ่งอยู่ห่างไกลจากการผลิตเอทานอลเพื่อเป็นเชื้อเพลิงในการขนส่งปรากฎว่า 80 เปอร์เซ็นต์ของก๊าซเรือนกระจกไม่ได้มาจากรถยนต์ แต่มาจากการตัดไม้ทำลายป่าส่วนหนึ่งเกิดจากการขยายตัวของถั่วเหลืองและน้ำตาล ไร่อ้อย. การศึกษาล่าสุดแสดงให้เห็นว่าการผลิตไบโอดีเซลน้ำมันปาล์มหนึ่งตันจากพื้นที่พรุในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ก่อให้เกิดการปล่อย CO2 มากกว่าการเผาไหม้ดีเซลเชื้อเพลิงฟอสซิล 2 ถึง 8 เท่า [14] ในขณะที่นักวิทยาศาสตร์ถกเถียงกันว่า "สมดุลพลังงานสุทธิ" ของพืชเช่นข้าวโพดถั่วเหลืองอ้อยและปาล์มน้ำมันเป็นบวกหรือลบการปล่อยก๊าซที่เกิดจากการติดตั้งพื้นที่เพาะปลูกหลายแห่งสูบบุหรี่จากผลกำไรที่เป็นไปได้อย่างแท้จริง

สิ่งสำคัญคือต้องเน้นด้านนี้: ห่างไกลจากการช่วยแก้วิกฤตโลกร้อนเชื้อเพลิงเกษตรเนื่องจากได้รับการส่งเสริมในรูปแบบธุรกิจปัจจุบันของพื้นที่เพาะปลูกด้วยการปลูกพืชเชิงเดี่ยวพวกเขาทำให้มันลึกซึ้งยิ่งขึ้น!

เป็นเรื่องน่าเหลือเชื่อที่ในการอภิปรายทั้งหมดเกี่ยวกับเชื้อเพลิงเกษตรและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่มีหน่วยงานใดที่รับผิดชอบตอบคำถามว่าอะไรเป็นสาเหตุหลักของการปล่อยก๊าซเรือนกระจก ความสนใจทั้งหมดมุ่งไปที่การปลูกพืชเพื่อเคลื่อนย้ายรถยนต์ แน่นอนว่าการขนส่งทั่วโลกเป็นผู้ผลิตก๊าซเรือนกระจกรายใหญ่ซึ่งคิดเป็น 14 เปอร์เซ็นต์ของการปล่อยทั้งหมด แต่ รายงานสเติร์น (การศึกษาหลักเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ได้รับมอบหมายจากรัฐบาลอังกฤษ) แสดงให้เห็นว่าการเกษตร ต่อ se มีหน้าที่ในการปล่อยก๊าซเรือนกระจกในเปอร์เซ็นต์เดียวกัน หากมีการเพิ่มการปล่อยก๊าซที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงการใช้ที่ดินการขนส่งและการผลิตปัจจัยการผลิตการเกษตรมีหน้าที่รับผิดชอบ 41% ของก๊าซเรือนกระจกทั่วโลก

สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าถึงแม้ว่าไฟล์ รายงานสเติร์น อย่าพูดอย่างนั้นเราไม่ได้พูดถึงการเกษตรทุกประเภท แต่โดยพื้นฐานแล้วเกี่ยวกับการเกษตรประเภทอุตสาหกรรมและการปฏิวัติเขียว ก๊าซเรือนกระจกร้อยละ 18 เกิดจากกระบวนการตัดไม้ทำลายป่าและการเปลี่ยนแปลงการใช้ที่ดิน ซึ่งรวมถึงประการแรกความก้าวหน้าของเขตเกษตรกรรมและการขยายพื้นที่เพาะปลูกในพื้นที่ที่เคยปกคลุมไปด้วยป่าไม้หรือพืชพรรณธรรมชาติ ในช่วงเวลาที่ประชากรชาวนากำลังลดลงอย่างมากทั่วโลกผู้ที่รับผิดชอบในการขยายตัวทางการเกษตรส่วนใหญ่เป็นสวนอุตสาหกรรม

การเปลี่ยนแปลงการใช้ที่ดินอีกประการหนึ่งเกี่ยวข้องกับการทำลายอินทรียวัตถุในดิน การปฏิวัติเขียวได้ทำลายอินทรียวัตถุหลายล้านตันในแต่ละปีและปล่อยออกสู่ชั้นบรรยากาศโดยการทำลายป่าไม้กำจัดพืชผลที่หลากหลายแนะนำการไถพรวนด้วยการใช้ปุ๋ยเคมีและการใช้พันธุ์ที่แทบไม่เหลือซาก ที่สัตว์สามารถนำไปใช้หรือกลับสู่พื้นดินได้ ดินของโลกมีศักยภาพในการดูดซับคาร์บอนได้มากเป็นอันดับสองรองจากมหาสมุทรโดยรวม การฟื้นตัวและการบำรุงรักษาอินทรียวัตถุในดินในระดับก่อนที่จะมีการปฏิวัติเขียวจะทำให้การเกษตรเป็นหนึ่งในวิธีการแก้ไขปัญหาโลกร้อนที่ดีที่สุด นอกจากนี้การดูดซับคาร์บอนโดยดินในรูปของอินทรียวัตถุเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในการปรับปรุงดินรวมทั้งความอุดมสมบูรณ์และความสามารถในการดูดซับน้ำ พืชที่ปกคลุมบนดินและการมีอินทรียวัตถุในดินจะช่วยลดการใช้ปุ๋ยและส่งน้ำให้กับพืชได้อย่างมากไม่เพียง แต่ให้อาหารแก่ทะเลสาบแม่น้ำลำธารและแหล่งใต้ดินตลอดทั้งปี การไม่มีพืชปกคลุมและอินทรียวัตถุในดินในปัจจุบันเป็นปัจจัยสำคัญที่ทำให้ภัยแล้งและน้ำท่วมเลวร้ายลงที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ชาวนาและคนพื้นเมืองทั่วโลกรู้จักสิ่งเหล่านี้ทั้งหมดดังนั้นจึงได้พัฒนารูปแบบของการเกษตรที่รวมเอาอินทรียวัตถุโดยเฉพาะปุ๋ยคอกและเศษพืชตกค้างลงในดินอย่างถาวร

แต่การปฏิวัติเขียวมีส่วนช่วยอย่างมากต่อภาวะโลกร้อนโดยอาจเกิดจากปุ๋ยเคมี รายงานสเติร์น บ่งชี้ว่าปุ๋ยเป็นแหล่งปล่อยมลพิษที่ใหญ่ที่สุดเพียงแหล่งเดียวที่เกิดจากการเกษตรรองลงมาจากการเลี้ยงปศุสัตว์และการปลูกข้าวในเขตชลประทานเนื่องจากปุ๋ยเหล่านี้ทิ้งไนโตรเจนจำนวนมากลงในดินซึ่งจะถูกปล่อยสู่ชั้นบรรยากาศเป็นไนตรัสออกไซด์ อีกครั้งในที่นี้เราไม่ได้พูดถึงพืชผลของชาวนาที่ใส่ปุ๋ยด้วยปุ๋ยคอกหรืออินทรียวัตถุหรือเกี่ยวกับฝูงสัตว์ที่ดูแลโดยครอบครัวหรือเกี่ยวกับข้าวที่ปลูกในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้และเอเชียใต้โดยใช้เทคนิคโบราณ หลายรูปแบบของการเพาะปลูกและการเลี้ยงดูเหล่านี้ทำให้ไนโตรเจนตลอดประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ยังคงอยู่ในดินหรือกลับคืนสู่อากาศโดยไม่ก่อให้เกิดมลพิษ สิ่งที่ก่อให้เกิดปัญหาเป็นหลักคือข้าวและพืชอื่น ๆ ที่ได้รับการปฏิสนธิตามแพ็คเกจการปฏิวัติเขียวพร้อมคำแนะนำทางเทคนิคของไนโตรเจนหลายร้อยกิโลกรัมต่อเฮกตาร์เช่นเดียวกับสัตว์ปลูกขนาดใหญ่ที่นำเข้าอาหารจากมุมอื่น ๆ ของโลกและนั่น พวกเขาผลิตในพื้นที่ขนาดเล็กมากปุ๋ยคอกหลายตันซึ่งดินไม่มีความเป็นไปได้ที่จะดูดซับ

ชาวนาชาวไร่ทั่วโลกได้ใช้เศษพืชและปุ๋ยคอกเป็นปุ๋ยหมักและเป็นกลไกในการปกป้องและปรับปรุงดิน เกษตรอุตสาหกรรมและฟาร์มปศุสัตว์ได้กีดกันเกษตรกรส่วนใหญ่ไม่ให้มีแหล่งปุ๋ยหมักของตนเองโดยบังคับให้พวกเขาเชี่ยวชาญและกำจัดการเลี้ยงสัตว์และได้สร้างโรงงานที่มีปุ๋ยคอกเป็นจำนวนมากในภูเขา การทำฟาร์มปศุสัตว์แบบอุตสาหกรรมและแบบเข้มข้นมากเกินไปเป็นสาเหตุโดยตรงของการใช้ปุ๋ยสังเคราะห์มากเกินไปและผลกระทบที่ก่อให้เกิดมลพิษจากปุ๋ยคอก


สรุปได้เพียงว่ารูปแบบเกษตรอุตสาหกรรมเป็นปัจจัยหลักที่อยู่เบื้องหลังภาวะโลกร้อน [15] และนี่คือประเภทของการเกษตรที่ส่งเสริมเชื้อเพลิงเกษตร จากนั้นสิ่งที่สมเหตุสมผลก็คือการคาดหวังว่าจะมีความพยายามระดับโลกและร่วมกันในการลดการใช้ปุ๋ยและปกป้องอินทรียวัตถุในดิน แต่อีกครั้ง รายงานสเติร์น ประมาณการว่าการปล่อยมลพิษทั้งหมดจากการเกษตรจะเพิ่มขึ้นเกือบ 30 เปอร์เซ็นต์ในช่วงปี 2020 และประมาณครึ่งหนึ่งของการเพิ่มขึ้นที่คาดว่าจะมาจากการใช้ปุ๋ยที่เพิ่มขึ้นในดินเกษตร [16] ความคาดหวังคือประเทศกำลังพัฒนาจะใช้ปุ๋ยเคมีเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าในช่วงเวลาเดียวกัน [17] และการปลูกพืชพลังงานใหม่ ๆ จะต้องรับผิดชอบต่อส่วนสำคัญของการขยายตัวนี้อย่างไม่ต้องสงสัย

แต่เชื้อเพลิงเกษตรยังนำมาซึ่งปัญหาใหม่ ๆ ตัวอย่างเช่นเป็นเรื่องที่น่าเป็นห่วงอย่างยิ่งว่าจะมีสัญญาเชื้อเพลิง "รุ่นที่สอง" เมื่อสิ่งเหล่านี้เติบโตขึ้น บริษัท ต่างๆบอกเราว่าจะสามารถใส่เศษวัสดุเหลือใช้ทางการเกษตรและ“ ของเสียชีวมวล” ลงไปเพื่อเพิ่มการผลิตเชื้อเพลิงได้ หากสิ่งนี้เกิดขึ้นสิ่งที่เราจะเห็นคือการลดลงอย่างมากของอินทรียวัตถุที่กลับคืนสู่ดินการเสื่อมสภาพที่เพิ่มขึ้นของความอุดมสมบูรณ์ของดินและการพึ่งพาปุ๋ยเคมีที่เพิ่มมากขึ้นเรื่อย ๆ ซึ่งจะนำไปสู่การสูญเสียครั้งใหม่ของ อินทรียฺวัตถุ. ดังนั้นสิ่งที่กำลังประกาศคือการสร้างวงจรอุบาทว์ที่จะนำไปสู่การเพิ่มการปล่อยก๊าซเรือนกระจกและการเสื่อมสภาพของดินที่เพิ่มขึ้น

และทั้งหมดนี้จะต้องเพิ่มการพังทลายและการสูญเสียของดินที่เกิดจากพื้นที่เพาะปลูกขนาดใหญ่ ในขณะที่การพังทลายของดินที่เกิดจากพืชเช่นข้าวโพดและถั่วเหลืองได้รับการบันทึกไว้เป็นอย่างดี [18] กลยุทธ์การเฉือนและเผาของ บริษัท ปลูกในป่าไม้ของโลกทำให้เกิดปัญหาที่ร้ายแรงยิ่งขึ้น FAO ประเมินว่าหากการปฏิบัติในปัจจุบันยังคงดำเนินต่อไปโลกที่สามเพียงประเทศเดียวจะสูญเสียพื้นที่เกษตรกรรมที่มีฝนตกมากกว่า 500 ล้านเฮกตาร์เนื่องจากการพังทลายของดินและความเสื่อมโทรม

อีกประเด็นหนึ่งที่ผู้ที่ชื่นชอบเชื้อเพลิงชีวภาพมองข้ามคือพืชพลังงานหลายชนิดใช้น้ำปริมาณมาก เราจมอยู่กับวิกฤตการณ์น้ำครั้งร้ายแรงซึ่งประชากรประมาณ 1 ใน 3 ของโลกต้องเผชิญกับการขาดแคลนน้ำในบางรูปแบบ วิกฤตนี้ไม่ได้เป็นผลมาจากความยากจนหรือการไม่มีท่อน้ำดื่มอย่างที่เจ้าหน้าที่หลายคนเชื่อ เราเผชิญกับการขาดแคลนน้ำอันเป็นผลมาจากการเสื่อมสภาพของสิ่งแวดล้อมที่เกิดจากการทำลายการเกษตรแบบดั้งเดิมและการแทนที่ด้วยเทคนิคของการปฏิวัติเขียวโดยการขยายตัวของเมืองที่การปฏิวัติเขียวได้ช่วยให้เกิดขึ้นโดยการปนเปื้อนของแหล่งน้ำในอุตสาหกรรมและโดย การเปลี่ยนแปลงของวัฏจักรของน้ำที่เกี่ยวข้องกับภาวะโลกร้อนการสร้างเขื่อนและการทำลายดินและสิ่งปกคลุม ตรรกะที่นี่อีกครั้งจะกำหนดความพยายามร่วมกันอย่างน้อยที่สุดเพื่อปกป้องดินและแหล่งน้ำลดการใช้น้ำในอุตสาหกรรมและการชลประทาน แนวโน้มที่เราเห็นอีกครั้งไปในทิศทางตรงกันข้ามอย่างแม่นยำ

การชลประทานใช้น้ำดื่มเท่ากับสามในสี่ของโลกและการปลูกพืชสำหรับเชื้อเพลิงเกษตรจะเพิ่มความต้องการดังกล่าวมาก สถาบันการจัดการน้ำระหว่างประเทศ (IWMI) เผยแพร่รายงานเมื่อเดือนมีนาคม 2549 เตือนว่าการเร่งรีบสำหรับเชื้อเพลิงชีวภาพอาจทำให้วิกฤตน้ำแย่ลง [19] เอกสารอีกฉบับจากสถาบันเดียวกันซึ่งวิเคราะห์สถานการณ์ในอินเดียและจีนสรุปว่า:“ ไม่น่าเป็นไปได้ที่ประเทศเศรษฐกิจที่เติบโตอย่างรวดเร็วเช่นจีนและอินเดียจะสามารถตอบสนองความต้องการอาหารอาหารสัตว์และเชื้อเพลิงชีวภาพในอนาคตได้โดยไม่ต้อง ซ้ำเติมปัญหาความขาดแคลนและน้ำที่มีอยู่แล้วอย่างรุนแรง” [20] อ้อยเกือบทั้งหมดของอินเดียซึ่งเป็นพืชที่ผลิตเอทานอลหลักของประเทศได้รับการชลประทานเช่นเดียวกับข้าวโพดประมาณ 45 เปอร์เซ็นต์ของพืชเชื้อเพลิงชีวภาพหลักของจีน การคาดการณ์คืออินเดียและจีนซึ่งเป็นประเทศที่มีทรัพยากรน้ำที่หายากซึ่งกำลังจะหมดหรือปนเปื้อนอย่างอันตรายจะเพิ่มความต้องการน้ำเพื่อการชลประทานขึ้น 13 หรือ 14 เปอร์เซ็นต์ภายในปี 2573 เพียงเพื่อรักษาการผลิตอาหารให้อยู่ในระดับปัจจุบัน หากประเทศเหล่านี้เปลี่ยนไปใช้เชื้อเพลิงการเกษตรในปริมาณมากพืชเหล่านั้นจะใช้น้ำชลประทานที่หายากมากขึ้น IWMI ประเมินว่าในประเทศอย่างอินเดียเอทานอลจากอ้อยแต่ละลิตรต้องใช้น้ำชลประทาน 3,500 ลิตร

โดยสรุปแล้วเชื้อเพลิงเกษตรไม่เพียง แต่แข่งขันกับพืชอาหารของโลกเท่านั้น แต่ยังเป็นการซ้ำเติมการปล่อยก๊าซที่ทำให้เกิดภาวะโลกร้อนและในไม่ช้าจะต้องใช้อินทรียวัตถุจำนวนมากที่จำเป็นเพื่อให้ดินมีสุขภาพดีซึ่งเป็นน้ำที่สิ่งมีชีวิตทุกชนิดที่เราต้องการเพื่อดำรงอยู่ .

ประเทศที่เข้าร่วมไข้เกษตรไม่เพียง แต่ส่งออกพืชผลเพื่อให้รถยนต์วิ่งเท่านั้นพวกเขายังส่งออกดินชั้นบนและน้ำอันล้ำค่าที่จำเป็นสำหรับความเป็นอยู่ที่ดีของประชาชน

สมการพลังงาน

แน่นอนว่าปัญหาหลักของการถกเถียงเรื่องเชื้อเพลิงเกษตรไม่ได้กล่าวถึงประเด็นเดียวที่ควรเป็นศูนย์กลางของการอภิปรายทั้งหมดนี้นั่นคือการใช้พลังงาน ในความเป็นจริงการมุ่งเน้นไปที่ความสนใจในเชื้อเพลิงเกษตรซึ่งช่วยให้ความสนใจถูกเบี่ยงเบนไปจากประเด็นหลักนี้

ตามเขา พาโนรามาพลังงานนานาชาติ 2549 จากรัฐบาลสหรัฐฯการใช้พลังงานทั่วโลกที่ซื้อและขายคาดว่าจะเพิ่มขึ้น 71 เปอร์เซ็นต์ระหว่างปี 2546 ถึง 2573 รายงานของรัฐบาลสหรัฐฯชี้ให้เห็นอย่างรวดเร็วว่าการเติบโตส่วนใหญ่นี้จะมาจากประเทศกำลังพัฒนาโดยเฉพาะประเทศที่มี ประสบความสำเร็จในการก้าวขึ้นสู่การค้าและอุตสาหกรรม พลังงานเพิ่มเติมนี้จะมาจากไหน? ปริมาณการใช้น้ำมันจะเพิ่มขึ้น 50 เปอร์เซ็นต์การใช้ถ่านหินก๊าซธรรมชาติและพลังงานหมุนเวียนจะเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าสำหรับแต่ละทรัพยากรและพลังงานนิวเคลียร์จะเพิ่มขึ้นหนึ่งในสาม ภายในปี 2573 พลังงานหมุนเวียนทั้งหมด (รวมถึงเชื้อเพลิงการเกษตร) จะไม่เกินร้อยละ 9 ของการใช้พลังงานทั่วโลก การใช้พลังงานที่เพิ่มขึ้นเกือบทั้งหมดที่เหลือจะมาจากการเผาไหม้เชื้อเพลิงฟอสซิลมากขึ้น [ยี่สิบเอ็ด]

โปรดอ่านย่อหน้าก่อนหน้าอีกครั้งศึกษากราฟและจดจำตัวเลข นี่คือสถานการณ์ที่เราควรสังเกตและให้อาหารสำหรับความคิด ไม่ว่าในกรณีใดพลังงานหมุนเวียนแทบจะไม่ส่งผลกระทบต่อโครงการดังกล่าว เพิ่มขึ้น ของพลังงานที่สามารถหาซื้อได้ ทุกอย่างยังคงเหมือนเดิมหรือแย่ลง

ไม่มีทางหนีเราต้องลดการใช้พลังงานหากต้องการอยู่รอดบนโลกใบนี้ ไม่มีประโยชน์ที่จะขอให้ บริษัท รถยนต์ทำรถยนต์ให้มีประสิทธิภาพในการประหยัดพลังงานมากขึ้นหากจำนวนรถยนต์เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า ไม่มีประโยชน์ที่จะขอให้ผู้คนปิดไฟในบ้านหากระบบเศรษฐกิจทั้งหมดยังคงมุ่งเน้นเฉพาะการเคลื่อนย้ายสินค้าทั่วโลกจากประเทศที่ บริษัท ที่ผลิตสินค้าเหล่านี้สามารถได้รับผลกำไรสูงสุด นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นกับการโจมตีของเชื้อเพลิงในปัจจุบัน

การสูญเสียพลังงานจำนวนมหาศาลในระบบอาหารของโลกเป็นองค์ประกอบหนึ่งที่ต้องได้รับการตรวจสอบอย่างใกล้ชิด เมื่อมองไปที่การเกษตรเพียงอย่างเดียวช่องว่างของพลังงานระหว่างระบบอุตสาหกรรมและระบบเกษตรกรรมแบบดั้งเดิมไม่สามารถรุนแรงไปกว่านี้ได้ มีการพูดถึงกันมากว่าเกษตรอุตสาหกรรมที่มีประสิทธิภาพและประสิทธิผลเมื่อเทียบกับการเกษตรแบบดั้งเดิมในภาคใต้ แต่หากคำนึงถึงประสิทธิภาพการใช้พลังงานแล้วก็ไม่มีอะไรเพิ่มเติมไปจากความจริง FAO ประเมินว่าโดยเฉลี่ยแล้วเกษตรกรในประเทศอุตสาหกรรมใช้พลังงานเชิงพาณิชย์มากกว่าเกษตรกรในแอฟริกาถึง 5 เท่า [22] การวิเคราะห์พืชผลเฉพาะความแตกต่างนั้นน่าทึ่งยิ่งกว่า: ในการผลิตข้าวโพดหนึ่งกิโลกรัมชาวนาในสหรัฐอเมริกาใช้พลังงานเชิงพาณิชย์มากกว่าเพื่อนบ้านในเม็กซิโกถึง 33 เท่า Y para producir un kilo de arroz, un agricultor en Estados Unidos utiliza ¡80 veces la energía comercial utilizada por un agricultor tradicional de Filipinas! Esta “energía comercial” de la que habla la FAO es, por supuesto, en su gran mayoría de los combustibles fósiles, petróleo y gas necesarios para producir fertilizantes, y agroquímicos y aquéllos utilizados en la maquinaria rural, que contribuyen sustancialmente a la emisión de gases con efecto de invernadero.

Pero resulta que incluso bajo normas industriales o de la Revolución Verde, el acto de cultivar es responsable de solamente un cuarto de la energía utilizada para obtener los alimentos que llevamos a nuestras mesas. El verdadero derroche de energía y la contaminación ocurren en el sistema alimenticio internacional más amplio: el procesamiento, el empaque, el proceso de congelado, la cocción y el movimiento de los alimentos por todo el planeta. Los cultivos para alimentación animal pueden ser cultivados en Tailandia, procesados en Rotterdam, alimentar al ganado en algún otro lugar, para luego ser comido en un McDonalds en Kentucky. Todos los días, 3 500 cerdos viajan desde varios países europeos a España, mientras que el mismo día, otros 3 mil cerdos viajan en la dirección opuesta. Diariamente España importa 220 mil kilos de papas del Reino Unido, mientras que exporta 72 mil kilos de papas todos los días… al Reino Unido. El Instituto Wuppertal calculó que la distancia recorrida por los ingredientes de un yogurt de fresa que se vende en Alemania (que podría ser fácilmente producido en la propia Alemania) no es menor a los 8 mil kilómetros. [23]

Aquí se torna realmente visible lo absurdo y el derroche del sistema alimentario globalizado tal como lo organizan las empresas transnacionales. En el sistema alimentario industrializado se gastan no menos de 1015 calorías para producir y distribuir un alimento del valor de una caloría. Tan sólo el sistema alimentario estadounidense utiliza 17 por ciento del suministro total de energía del país. [24] Nada de esto se necesita realmente. El Consejo Mundial de Energía calcula que la energía total requerida para cubrir las necesidades básicas es equivalente a un mero siete por ciento de la actual producción mundial de electricidad. [25]

Para resolver el problema del cambio climático no necesitamos plantaciones de agrocombustibles que produzcan energía combustible. En cambio, necesitamos dar un giro de 180 grados en el sistema industrial de alimentos. Requerimos políticas y estrategias para reducir el consumo de energía e impedir el derroche. Tales políticas y estrategias ya existen; se lucha por ellas. En la agricultura y la producción de alimentos eso significa orientar la producción a los mercados locales en lugar de los mercados internacionales; significa adoptar estrategias para mantener a la gente en la tierra, en vez de expulsarla; significa apoyar enfoques sostenidos y sustentables para regresarle la diversidad biológica a la agricultura; significa diversificar los sistemas de producción agrícola, utilizando y expandiendo los saberes locales; significa poner a las comunidades locales nuevamente al frente del desarrollo rural. Tales políticas y estrategias implican la utilización y el posterior desarrollo de tecnologías tradicionales y agroecológicas para mantener y mejorar la fertilidad del suelo y la materia orgánica —y en el proceso secuestrar dióxido de carbono en el suelo, en vez de desprenderlo a la atmósfera. También requieren una confrontación decidida con el complejo agroindustrial mundial, ahora más fuerte que nunca, que está conduciendo su agenda de agrocombustibles justo en la dirección opuesta.


GRAIN – Revista Biodiversidad, sustento y culturas No 54

Notas:

[1] Ver, por ejemplo, Brian Tokar, “Running on Hype”, Counterpunch, noviembre de 2006. http://tinyurl.com/w5swf

[2] Doug Koplow, “Biofuels: at what cost? Government Support for Ethanol and Biodiesel in the United States”, GSI, octubre de 2006. http://tinyurl.com/2s5mpw

[3] FAO, “Crop Prospects and Food Situation”, Rome, núm 3, mayo de 2007. http://tinyurl.com/2kswxw

[4] “Un modelo de energía limpia en el continente americano”, elaborado para el Banco Interamericano de Desarrollo por Garten Rothkopf (la cita es una traducción no oficial de una presentación en powerpoint sobre el estudio). http://tinyurl.com/3b6m8j

[5] Miguel Altieri, Elizabeth Bravo, “The Ecological and Social Tragedy of Cropbased Biofuel Production in the Americas”, abril de 2007. http://tinyurl.com/3dkpto

[6] E. Smeets, A. Faaij, I. Lewandowski, “A Quick Scan of Global Bioenergy Potentials to 2050: Analysis of the Regional Availability of Biomass Resources for Export in Relation to Underlying Factors”, Copernicus Institute, Utrecht University, marzo de 2004. nwse2004109.

[7] Boletín del WRM, núm. 112, noviembre de 2006 http://tinyurl.com/2nb4y9

[8] Ibid.

[9] Miguel Altieri y Elizabeth Bravo, “The Ecological and Social Tragedy of Cropbased Biofuel Production in the Americas”, abril de 2007. http://tinyurl.com/3dkpto

[10] Informe de UNCTAD, 2006: http://tinyurl.com/2apse3

[11] Para entrar en la discusión sobre los problemas con la jatropha en India, ver: Informe de UNCTAD, 2006: http://tinyurl.com/2ktt3v

[12] Folha de S. Paulo, 18 de junio de 1998. http://tinyurl.com/2sdtjn

[13] Foro Brasileño de ONG y Movimientos Sociales por el Ambiente y el Desarrollo (fboms): “Agribusinesses and Biofuels: an Explosive Mixture”, Rio de Janeiro, 2006, pág. 6.

[14] Almuth Ernsting et al. “Open letter to Al Gore” (Carta abierta a Al Gore), marzo de 2007. http://tinyurl.com/2owref

[15] Porcentajes del Informe Stern sobre la economía del cambio climático, Parte III: La economía de la estabilización, pág. 171 del original en inglés. http://tinyurl.com/ye5to7

[16] Informe Stern, op. cit. Anexo 7

[17] IFPRI calcula que los países en desarrollo aumentarán el uso de fertilizante químico de 62.3 toneladas de nutrientes en 1990 a 121.6 toneladas de nutrientes en 2020. B. Bump y C Baanante, “World Trends in Fertilizer Use and Projections to 2020”, 2020 Vision Brief 38, IFPRI http://tinyurl.com/362sbx

[18] Ver, por ejemplo, Miguel Altieri y Elizabeth Bravo, “The Ecological and Social Tragedy of Cropbased Biofuel Production in the Americas”, abril de 2007. http://tinyurl.com/3dkpto

[19] Food, Biofuels could Worsen Water Shortage. Información de prensa de IMWI. http://tinyurl.com/2sqls9

[20] “Biofuels: Implications for Agricultural Water Use”, Charlotte de Fraiture, et al. Instituto Internacional para el Manejo del Agua, po Box 2075, Colombo, Sri Lanka.

[21] EIA, International Energy Outlook 2006. Ver especialmente las gráficas 8 y 10. http://tinyurl.com/2vxkys

[22] FAO, “The Energy and Agriculture Nexus”, Roma 2000, tablas 2.2 y 2.3 http://tinyurl.com/2ubntj

[23] Ejemplos de Gustavo Duch Guillot, Director de Veterinarios sin Fronteras, Barcelona 2006. http://tinyurl.com/2mlprh

[24] John Hendrickson, “Energy Use in the us Food System: a Summary of Existing Research and Analysis”, Center for Integrated Agricultural Systems, uw-Madison, 2004

[25] Consejo Mundial de Energía/ World Energy Council. “The Challenge of Rural Energy Poverty in Developing Countries”. http://tinyurl.com/2vcu8v


Video: มงงะ เกดใหมทงทขอทำเกษตรตางโลกแลวกน (อาจ 2022).


ความคิดเห็น:

  1. Willhard

    What does it mean?

  2. Vogor

    the Excellent idea

  3. Ramzi

    Many thanks how I can thank you?

  4. Akinotilar

    Thank you, the post is truly sensible and to the point, there is something to learn.



เขียนข้อความ