หัวข้อ

การควบคุมสื่อ - ส่วนที่สอง

การควบคุมสื่อ - ส่วนที่สอง


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ส่วนแรก

การแสดงความคิดเห็น

นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องขอความช่วยเหลือจากประชากรสำหรับการผจญภัยภายนอก โดยปกติผู้คนมักเป็นผู้รักสันติเช่นเดียวกับในช่วงสงครามโลกครั้งที่หนึ่งเนื่องจากพวกเขาไม่เห็นเหตุผลที่แสดงให้เห็นถึงกิจกรรมสงครามความตายและการทรมาน ดังนั้นเพื่อขอรับการสนับสนุนนี้จะต้องใช้สิ่งเร้าบางอย่าง และเพื่อกระตุ้นพวกเขาคุณต้องทำให้พวกเขาตกใจ Bernays เองต้องให้เครดิตกับความสำเร็จที่สำคัญในเรื่องนี้ในขณะที่เขารับผิดชอบในการกำกับการรณรงค์ประชาสัมพันธ์ของ United Fruit Company ในปีพ. ศ. 2497 เมื่อสหรัฐฯเข้าแทรกแซงทางทหารเพื่อโค่นล้มรัฐบาลทุนนิยมประชาธิปไตยของกัวเตมาลาและพวกเขาได้ติดตั้ง แทนที่ระบอบการปกครองแห่งความตายที่กระหายเลือดซึ่งได้รับการดูแลมาจนถึงทุกวันนี้บนพื้นฐานของการให้ความช่วยเหลือแบบอเมริกันซ้ำ ๆ เพื่อป้องกันไม่ให้มีการเบี่ยงเบนทางประชาธิปไตยที่ปราศจากเนื้อหา

ในกรณีเหล่านี้จำเป็นต้องกลืนโปรแกรมในบ้านที่ผู้คนต่อต้านอย่างรุนแรงเนื่องจากไม่มีเหตุผลที่ประชาชนจะสนับสนุนโปรแกรมที่เป็นอันตรายต่อพวกเขา และสิ่งนี้ก็ต้องอาศัยการโฆษณาชวนเชื่อในวงกว้างซึ่งเรามีโอกาสได้เห็นหลายครั้งในช่วงสิบปีที่ผ่านมา รายการในยุคเรแกนไม่ได้รับความนิยมอย่างล้นหลาม ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชัยชนะอย่างถล่มทลายในปี 1984 ของเรแกนหวังว่าจะไม่มีการบังคับใช้มาตรการทางกฎหมายที่ประกาศไว้สามถึงสองคน หากเราดำเนินโครงการเฉพาะเช่นการใช้จ่ายด้านอาวุธหรือการลดทรัพยากรในแง่ของการใช้จ่ายทางสังคม ฯลฯ ในทางปฏิบัติจริงทั้งหมดได้รับการต่อต้านจากประชาชน

แต่ในขอบเขตที่ปัจเจกบุคคลกลายเป็นคนชายขอบและแยกออกจากพื้นที่สาธารณะและพวกเขาไม่พบวิธีจัดระเบียบและแสดงความรู้สึกของพวกเขาหรือแม้แต่รู้ว่ามีคนอื่นที่แบ่งปันความรู้สึกเหล่านั้นผู้ที่กล่าวว่าพวกเขาชอบการใช้จ่ายทางสังคมเพื่อการทหาร การใช้จ่าย - และพวกเขาแสดงในแบบสำรวจตามที่เกิดขึ้นโดยทั่วไป - พวกเขาคิดว่าพวกเขาเป็นคนเดียวที่มีความคิดบ้าๆแบบนี้อยู่ในหัว พวกเขาไม่เคยได้ยินสิ่งเหล่านี้จากคนอื่นเนื่องจากต้องสันนิษฐานว่าไม่มีใครคิดเช่นนั้น และถ้ามีและเขาซื่อสัตย์ในการสำรวจความคิดเห็นก็มีเหตุผลที่จะคิดว่ามันเป็นเรื่องประหลาด ตั้งแต่ช่วงเวลาที่บุคคลไม่พบวิธีที่จะเข้าร่วมกับผู้อื่นที่แบ่งปันหรือเสริมสร้างความคิดเห็นนี้และใครสามารถให้ความช่วยเหลือที่จำเป็นแก่เขาในการพูดให้ชัดเจนเขาอาจรู้สึกว่าเขาเป็นคนที่แปลกประหลาดซึ่งหาได้ยากในทะเล ความเป็นปกติ ดังนั้นเขาจึงต้องอยู่ข้างสนามโดยไม่ใส่ใจกับสิ่งที่เกิดขึ้นมองไปทางด้านอื่น ๆ เช่นรอบชิงชนะเลิศฟุตบอลถ้วย

ดังนั้นในระดับหนึ่งอุดมคติจึงประสบความสำเร็จแม้ว่าจะไม่สมบูรณ์เนื่องจากมีสถาบันที่ไม่สามารถทำลายได้จนถึงบัดนี้: ตัวอย่างเช่นคริสตจักร กิจกรรมที่ไม่เห็นด้วยส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกาเกิดขึ้นในคริสตจักรด้วยเหตุผลง่ายๆว่ามีอยู่จริง ด้วยเหตุนี้เมื่อต้องจัดให้มีการประชุมในลักษณะทางการเมืองในประเทศในยุโรปจึงมีความเป็นไปได้สูงมากที่จะจัดขึ้นในสถานที่ของสหภาพแรงงานซึ่งเป็นเรื่องยากมากในอเมริกาตั้งแต่แรกสิ่งเหล่านี้ แทบจะไม่มีอยู่จริงหรืออย่างดีที่สุดก็คือกรณีดังกล่าวไม่ใช่องค์กรทางการเมือง แต่มีคริสตจักรอยู่ดังนั้นการพูดคุยและการประชุมจึงมีขึ้นบ่อยครั้ง: ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับอเมริกากลางเกิดขึ้นส่วนใหญ่ในคริสตจักรส่วนใหญ่เป็นเพราะพวกเขามีอยู่

ฝูงสัตว์ที่สับสนจะไม่เชื่องอย่างเต็มที่มันเป็นการต่อสู้ที่ถาวร ในช่วงทศวรรษที่ 1930 จะปรากฏขึ้นอีกครั้ง แต่การเคลื่อนไหวหยุดชะงัก ในช่วงอายุหกสิบเศษคลื่นลูกใหม่ของความไม่เห็นด้วยปรากฏขึ้นซึ่งชนชั้นผู้เชี่ยวชาญเรียกว่าวิกฤตประชาธิปไตย ประชาธิปไตยถูกมองว่าเข้าสู่วิกฤตเนื่องจากประชากรส่วนใหญ่มีการจัดระเบียบและพยายามที่จะมีส่วนร่วมในเวทีการเมือง กลุ่มชนชั้นสูงเห็นพ้องกันว่ายุคฟื้นฟูศิลปวิทยาประชาธิปไตยในวัยหกสิบเศษจะต้องถูกบดขยี้และระบบสังคมที่จัดให้ทรัพยากรถูกส่งไปยังชนชั้นร่ำรวยที่มีสิทธิพิเศษ และในที่นี้เราต้องกลับไปสู่แนวคิดประชาธิปไตยสองแนวคิดที่เราได้กล่าวไว้ในย่อหน้าก่อนหน้านี้ ตามความหมายของพจนานุกรมข้างต้นถือเป็นความก้าวหน้าในระบอบประชาธิปไตย ตามเกณฑ์ที่เกิดขึ้นมันเป็นปัญหาวิกฤตที่ต้องเอาชนะ ประชากรต้องถูกบังคับให้กลับไปและกลับไปสู่ความไม่แยแสเชื่อฟังและเฉยเมยซึ่งเป็นสภาพธรรมชาติของพวกเขาซึ่งมีความพยายามอย่างมากแม้ว่าจะไม่ได้ผลก็ตาม โชคดีที่วิกฤตของประชาธิปไตยยังคงมีอยู่และดีแม้ว่าจะไม่ได้มีประสิทธิภาพมากนักในการนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงทางการเมือง แต่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่หลายคนเชื่อว่ามันได้ผลตอบแทนเมื่อต้องเปลี่ยนความคิดเห็นของประชาชน

หลังจากทศวรรษที่ 1960 มีความพยายามทุกวิถีทางที่จะแก้ไขโรคนี้ ความจริงก็คือหนึ่งในลักษณะสำคัญของโรคนี้มีชื่อทางเทคนิคว่า Vietnam syndrome ซึ่งเป็นคำที่เกิดขึ้นในราวปี 1970 และในบางครั้งก็พบคำจำกัดความใหม่ ๆ นอร์แมนโพดโฮเรตซ์ปัญญาชนของเรแกนพูดถึงการยับยั้งการใช้กำลังทางทหาร แต่ปรากฎว่าเป็นคนส่วนใหญ่ที่มีประสบการณ์ในการยับยั้งความรุนแรงดังกล่าวเนื่องจากพวกเขาไม่เข้าใจว่าทำไมพวกเขาต้องไปทั่วโลกเพื่อทรมานฆ่าหรือยิงระเบิดอย่างเข้มข้น ดังที่ Goebbels รู้อยู่แล้วในสมัยของเขาเป็นเรื่องที่อันตรายมากสำหรับประชากรที่จะยอมจำนนต่อการยับยั้งที่ไม่ดีต่อสุขภาพเหล่านี้เนื่องจากในกรณีนี้จะมีข้อ จำกัด สำหรับการผจญภัยของประเทศนอกพรมแดน ดังที่วอชิงตันโพสต์กล่าวอย่างภาคภูมิใจในช่วงที่เกิดภาวะฮิสทีเรียครั้งใหญ่ของสงครามอ่าวเปอร์เซียจำเป็นต้องปลูกฝังให้ผู้คนเคารพในคุณค่าการต่อสู้ และที่สำคัญคือ หากคุณต้องการมีสังคมที่ใช้ความรุนแรงที่สนับสนุนการใช้กำลังทั่วโลกเพื่อบรรลุจุดจบของชนชั้นนำในประเทศของตนคุณจำเป็นต้องให้น้ำหนักกับคุณธรรมของการทำสงครามและไม่ใช่การยับยั้งที่ไม่ดีเกี่ยวกับการใช้ความรุนแรง นี่คืออาการเวียดนาม: คุณต้องเอาชนะให้ได้

การเป็นตัวแทนตามความเป็นจริง

ประวัติยังต้องถูกปลอมแปลงทั้งหมด นี่เป็นอีกวิธีหนึ่งในการเอาชนะการยับยั้งที่ไม่ดีต่อสุขภาพเหล่านี้เพื่อแสร้งทำเป็นว่าเมื่อเราโจมตีและทำลายใครบางคนในสิ่งที่เรากำลังทำอยู่นั้นคือการปกป้องและปกป้องตัวเองจากสัตว์ประหลาดและผู้รุกรานที่เลวร้ายที่สุดและในทำนองเดียวกัน นับตั้งแต่สงครามเวียดนามมีความพยายามอย่างมากในการสร้างประวัติศาสตร์ขึ้นใหม่ มีคนจำนวนมากรวมทั้งทหารจำนวนมากและคนหนุ่มสาวจำนวนมากที่มีส่วนร่วมในการเคลื่อนไหวเพื่อสันติภาพหรือต่อต้านสงครามเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้น และนั่นก็ไม่ดี อีกครั้งจำเป็นที่จะต้องวางระเบียบในความคิดที่ไม่ดีเหล่านั้นและฟื้นฟูจิตใจบางรูปแบบนั่นคือการยอมรับว่าสิ่งที่เราทำมันเป็นสิ่งที่สูงส่งและถูกต้อง

ถ้าเราทิ้งระเบิดเวียดนามใต้นั่นเป็นเพราะเรากำลังปกป้องประเทศจากใครบางคนนั่นคือจากเวียดนามใต้เนื่องจากไม่มีใครอยู่ที่นั่น นี่คือสิ่งที่ปัญญาชนชาวเคเนเดียนเรียกว่าการป้องกันการรุกรานภายในในเวียดนามใต้ซึ่งเป็นสำนวนที่ประกาศเกียรติคุณโดย Adiai Stevenson และอื่น ๆ ดังนั้นจึงจำเป็นที่จะต้องเป็นภาพที่เป็นทางการและชัดเจน และมันได้ผลดีมากเพราะหากคุณมีอำนาจควบคุมสื่ออย่างสมบูรณ์และระบบการศึกษาและปัญญาชนเป็นไปตามนโยบายใด ๆ ก็สามารถมีผลได้ ข้อบ่งชี้นี้ได้รับการเปิดเผยในการศึกษาของมหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์เกี่ยวกับทัศนคติที่แตกต่างกันต่อวิกฤตในอ่าวเปอร์เซียและซึ่งมุ่งเน้นไปที่ความคิดเห็นที่แสดงออกในขณะดูโทรทัศน์ คำถามหนึ่งในการศึกษาครั้งนั้นคือคุณประเมินว่ามีชาวเวียดนามบาดเจ็บล้มตายกี่คนในช่วงสงครามเวียดนาม คำตอบเฉลี่ยที่ได้รับอยู่ที่ประมาณ 100,000 ในขณะที่ตัวเลขอย่างเป็นทางการพูดถึงสองล้านคนและตัวจริงน่าจะเป็นสามหรือสี่ล้านคน

ผู้ที่รับผิดชอบในการศึกษาได้ตั้งคำถามอย่างทันท่วงที: เราจะคิดอย่างไรเกี่ยวกับวัฒนธรรมทางการเมืองของเยอรมันหากมีคนถามว่ามีชาวยิวกี่คนเสียชีวิตในความหายนะคำตอบคือประมาณ 300,000 คน? คำถามยังคงไม่มีคำตอบ แต่เราสามารถหาคำตอบได้ ทั้งหมดนี้บอกอะไรเราเกี่ยวกับวัฒนธรรมของเรา? เพียงพอแล้ว: จำเป็นต้องเอาชนะการยับยั้งที่ไม่ดีต่อสุขภาพเกี่ยวกับการใช้กำลังทางทหารและการเบี่ยงเบนทางประชาธิปไตยอื่น ๆ และในกรณีนี้มันให้ผลลัพธ์ที่น่าพอใจและพิสูจน์แล้วว่าเป็นจริงในทุกเวทีที่เป็นไปได้ไม่ว่าเราจะเลือกตะวันออกกลางการก่อการร้ายระหว่างประเทศหรืออเมริกากลาง ภาพของโลกที่นำเสนอต่อผู้คนไม่ได้มีความสัมพันธ์กับความเป็นจริงเลยแม้แต่น้อยเนื่องจากความจริงเกี่ยวกับแต่ละเรื่องถูกฝังอยู่ใต้ภูเขาแห่งการโกหก ประสบความสำเร็จอย่างยอดเยี่ยมในการยับยั้งการคุกคามทางประชาธิปไตยและสิ่งที่น่าสนใจก็คือสิ่งนี้เกิดขึ้นภายใต้เงื่อนไขของเสรีภาพ มันไม่เหมือนในสภาวะเผด็จการที่ทุกอย่างทำด้วยกำลัง ความสำเร็จเหล่านั้นเป็นผลสำเร็จโดยไม่ละเมิดเสรีภาพ ดังนั้นหากเราต้องการทำความเข้าใจและรู้จักสังคมของเราเราต้องคิดเกี่ยวกับเรื่องทั้งหมดนี้เกี่ยวกับข้อเท็จจริงเหล่านี้ซึ่งมีความสำคัญต่อผู้ที่สนใจและกังวลเกี่ยวกับประเภทของสังคมที่พวกเขาอาศัยอยู่

วัฒนธรรมที่ไม่เห็นด้วย

แม้จะมีทุกสิ่ง แต่วัฒนธรรมที่ไม่เห็นด้วยก็ยังคงอยู่รอดมาได้และมีการเติบโตอย่างมากนับตั้งแต่ทศวรรษที่ 1960 ในตอนแรกการพัฒนาเป็นไปอย่างเชื่องช้าเช่นไม่มีการประท้วงต่อต้านสงครามอินโดจีนจนกระทั่งไม่กี่ปีหลังจากที่สหรัฐฯเริ่มทิ้งระเบิดเวียดนามใต้ ในช่วงเริ่มต้นของชีวิตมันเป็นการเคลื่อนไหวของฝ่ายค้านเล็ก ๆ ซึ่งประกอบด้วยนักเรียนและคนหนุ่มสาวทั่วไปเป็นส่วนใหญ่ แต่ในช่วงต้นทศวรรษที่เจ็ดสิบมันได้เปลี่ยนไปอย่างมีนัยสำคัญแล้ว การเคลื่อนไหวที่ได้รับความนิยมที่สำคัญได้เกิดขึ้น: นักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมสตรีนิยมต่อต้านนิวเคลียร์และอื่น ๆ ในทางกลับกันในช่วงทศวรรษ 1980 มีการขยายตัวที่มากขึ้นซึ่งส่งผลกระทบต่อการเคลื่อนไหวของความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันสิ่งใหม่และสำคัญอย่างน้อยที่สุดในประวัติศาสตร์ของอเมริกาและบางทีในโลกทั้งโลกก็ไม่เห็นด้วย ความจริงก็คือการเคลื่อนไหวเหล่านี้ไม่เพียง แต่ประท้วง แต่เกี่ยวข้องอย่างลึกซึ้งในชีวิตของทุกคนที่ต้องทนทุกข์ทรมานไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตามในส่วนใดของโลก

และพวกเขาได้เรียนรู้บทเรียนที่ดีเช่นนี้จากทุกสิ่งที่พวกเขามีผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อแนวโน้มที่แพร่หลายในความคิดเห็นสาธารณะของชาวอเมริกัน และจากนั้นมีการทำเครื่องหมายความแตกต่างดังนั้นทุกคนที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมประเภทนี้มาหลายปีจะต้องรู้อย่างถ่องแท้ ตัวฉันเองทราบดีว่าการบรรยายประเภทต่างๆที่ฉันให้ในวันนี้ในภูมิภาคที่มีปฏิกิริยามากที่สุดของประเทศ - จอร์เจียตอนกลางในเขตชนบทของรัฐเคนตักกี้ - ไม่สามารถจัดส่งได้ในช่วงสูงสุดของการเคลื่อนไหวเพื่อสันติ การเคลื่อนไหวนี้ อย่างไรก็ตามตอนนี้ไม่มีปัญหาใด ๆ ผู้คนอาจจะเห็นด้วยหรือไม่ก็ได้ แต่อย่างน้อยพวกเขาก็เข้าใจในสิ่งที่คุณกำลังพูดถึงและก็มีพื้นฐานทั่วไปที่อย่างน้อยที่สุดก็เป็นไปได้ที่จะเข้าใจซึ่งกันและกัน

แม้จะมีการโฆษณาชวนเชื่อและความพยายามทั้งหมดในการควบคุมความคิดและสร้างฉันทามติ แต่สิ่งนี้ถือเป็นสัญญาณของผลกระทบที่เป็นอารยะ คุณกำลังได้รับความสามารถและความเต็มใจที่จะคิดสิ่งต่างๆอย่างรอบคอบที่สุด ความสงสัยเกี่ยวกับอำนาจได้เติบโตขึ้น ทัศนคติหลายอย่างเปลี่ยนไปในหลายประเด็นทำให้เรื่องทั้งหมดช้าลงแม้กระทั่งเย็นชา แต่ก็เห็นได้ชัดและสำคัญไม่ว่าจะจบลงเร็วพอที่จะมีอิทธิพลต่อผู้คนอย่างมีนัยสำคัญหรือไม่ ลองดูอีกตัวอย่าง: ช่องว่างระหว่างเพศที่เปิดขึ้น

ในช่วงต้นทศวรรษ 1960 ทัศนคติของผู้ชายและผู้หญิงมีความใกล้เคียงกันในเรื่องต่างๆเช่นคุณธรรมทางทหารเช่นเดียวกับการยับยั้งที่ไม่ดีต่อสุขภาพเกี่ยวกับการใช้กำลังทางทหาร ในเวลานั้นไม่มีใครทั้งชายและหญิงไม่เห็นด้วยกับตำแหน่งเหล่านี้เนื่องจากคำตอบเหมือนกันทุกคนคิดว่าการใช้ความรุนแรงเพื่อปราบปรามผู้คนรอบข้างเป็นสิ่งที่ชอบธรรม แต่เมื่อเวลาผ่านไปสิ่งต่างๆก็เปลี่ยนไป การยับยั้งเหล่านี้มีประสบการณ์การเติบโตเชิงเส้นแม้ว่าในขณะเดียวกันก็มีความไม่ตรงกันปรากฏว่ามีความสำคัญอย่างเห็นได้ชัดทีละเล็กทีละน้อยและจากการสำรวจได้ถึง 20%

เกิดอะไรขึ้น? ผู้หญิงได้รวมตัวกันเป็นขบวนการกึ่งนิยมที่มีการจัดตั้งกลุ่มสตรีนิยมซึ่งมีอิทธิพลอย่างรุนแรงเนื่องจากในแง่หนึ่งมันทำให้ผู้หญิงหลายคนตระหนักว่าพวกเขาไม่ได้อยู่คนเดียว แต่ยังมีคนอื่นอีกด้วย แบ่งปันแนวคิดเดียวกันและในทางกลับกันในองค์กรคุณสามารถสนับสนุนความคิดของคุณเองและเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับความคิดเห็นและแนวคิดที่แต่ละคนมี แม้ว่าการเคลื่อนไหวเหล่านี้จะดูไม่เป็นทางการ แต่ไม่มีตัวละครที่แข็งกร้าวขึ้นอยู่กับทัศนคติที่สนับสนุนการโต้ตอบส่วนบุคคล แต่ผลทางสังคมของพวกเขาก็ปรากฏชัด และนี่คืออันตรายของระบอบประชาธิปไตย: หากสามารถสร้างองค์กรได้หากผู้คนไม่เพียง แต่จมปลักอยู่กับโทรทัศน์ความคิดแปลก ๆ เหล่านี้ก็อาจปรากฏขึ้นได้เช่นการยับยั้งที่ไม่ดีต่อสุขภาพเกี่ยวกับการใช้กำลังทางทหาร การล่อลวงเหล่านี้ต้องเอาชนะได้ แต่ก็ยังไม่สามารถทำได้

ขบวนพาเหรดของศัตรู

แทนที่จะพูดถึงสงครามในอดีตเรามาพูดถึงสงครามที่กำลังจะมาถึงเพราะบางครั้งการเตรียมพร้อมสำหรับสิ่งที่อาจเกิดขึ้นมีประโยชน์มากกว่าการตอบสนองต่อสิ่งที่เกิดขึ้น ปัจจุบันมีกระบวนการลักษณะเฉพาะเกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาและไม่ใช่ประเทศแรกที่เกิดเหตุการณ์นี้ขึ้น ในประเทศมีปัญหาทางเศรษฐกิจและสังคมที่เพิ่มมากขึ้นซึ่งอาจกลายเป็นความหายนะและดูเหมือนว่าจะไม่มีใครในบรรดาผู้มีอำนาจที่มีความตั้งใจที่จะให้ความสนใจกับพวกเขา หากคุณดูโปรแกรมของการบริหารงานต่างๆในช่วงสิบปีที่ผ่านมาคุณไม่เห็นข้อเสนอที่จริงจังว่าจะทำอย่างไรเพื่อแก้ปัญหาสำคัญที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพการศึกษาคนจรจัดคนว่างงานอัตราการเกิดอาชญากรรม อาชญากรรมที่เพิ่มขึ้นซึ่งส่งผลกระทบต่อประชากรในวงกว้างเรือนจำความเสื่อมโทรมของเขตชานเมืองนั่นคือการรวบรวมปัญหาที่เป็นที่รู้จักอย่างสมบูรณ์

เราทุกคนรู้สถานการณ์และเรารู้ว่ามันเลวร้ายลง ในช่วงสองปีที่จอร์จบุชอยู่ในอำนาจเพียงลำพังมีเด็กอีกสามล้านคนที่ก้าวข้ามเส้นความยากจนหนี้ภายนอกเพิ่มขึ้นอย่างก้าวหน้ามาตรฐานการศึกษาลดลงค่าจ้างที่แท้จริงลดลงกลับสู่ระดับปลายปีที่ห้าสิบ สำหรับประชากรส่วนใหญ่และไม่มีใครทำอะไรเพื่อแก้ไขมัน ในสถานการณ์เช่นนี้จำเป็นต้องเบี่ยงเบนความสนใจของฝูงสัตว์ที่งุนงงเนื่องจากหากพวกเขาเริ่มตระหนักถึงสิ่งที่เกิดขึ้นพวกเขาอาจจะไม่ชอบมันเพราะพวกเขาเป็นผู้ที่ได้รับผลของสิ่งที่กล่าวมาโดยตรง บางทีการให้ความบันเทิงกับพวกเขาด้วยถ้วยสุดท้ายหรือละครน้ำเน่านั้นไม่เพียงพอและจำเป็นต้องกระตุ้นความกลัวของศัตรูในตัวเขา ในช่วงทศวรรษที่ 1930 ฮิตเลอร์ได้เผยแพร่ความกลัวของชาวยิวและชาวยิปซีในหมู่ชาวเยอรมัน: พวกเขาต้องถูกบดขยี้เพื่อป้องกันตัวเอง

แต่เราก็มีวิธีการของเราเช่นกัน ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาทุกๆปีหรืออย่างมากที่สุดก็คือทุกๆสองสัตว์ประหลาดชั้นนำบางตัวถูกสร้างขึ้นมาเพื่อป้องกันตัว ก่อนหน้านี้ผู้ที่อยู่ใกล้มือที่สุดคือชาวรัสเซียดังนั้นคุณต้องอยู่ในจุดที่จะปกป้องตัวเองจากพวกเขาเสมอ แต่น่าเสียดายที่พวกเขาสูญเสียการอุทธรณ์ในฐานะศัตรูและมันก็ยากขึ้นเรื่อย ๆ ที่จะใช้พวกเขาเช่นนี้ดังนั้นคุณต้องทำให้คนอื่นปรากฏตัวในรูปแบบใหม่ ในความเป็นจริงผู้คนค่อนข้างไม่ยุติธรรมในการวิพากษ์วิจารณ์จอร์จบุชเนื่องจากไม่สามารถแสดงความชัดเจนได้อย่างชัดเจนว่าเราถูกผลักดันไปที่ใดตั้งแต่กลางทศวรรษที่แปดสิบเมื่อเราไม่รู้ตัวเราก็เล่นสถิติเดิม ๆ อยู่ตลอดเวลานั่นคือรัสเซีย แต่ด้วยการสูญเสียพวกเขาไปในฐานะอวตารของหมาป่าตัวใหญ่ผู้อื่นจึงต้องถูกสร้างขึ้นเช่นเดียวกับอุปกรณ์ประชาสัมพันธ์ของเรแกนในเวลานั้น ดังนั้นสำหรับบุชพวกเขาจึงเริ่มใช้ผู้ก่อการร้ายระหว่างประเทศผู้ค้ายาเสพติดขุนศึกอาหรับที่บ้าคลั่งหรือซัดดัมฮุสเซนฮิตเลอร์คนใหม่ที่กำลังจะยึดครองโลก พวกเขาต้องทำให้พวกเขาปรากฏตัวทีละคนสร้างความหวาดกลัวให้กับประชากรสร้างความหวาดกลัวให้กับมันเพื่อที่พวกเขาจะต้องกลัวตายและสนับสนุนการริเริ่มอำนาจใด ๆ ด้วยวิธีนี้ชัยชนะที่ไม่ธรรมดาจึงเกิดขึ้นเหนือกรานาดาปานามาหรือกองทัพโลกที่สามอื่น ๆ ที่สามารถทำลายล้างได้ก่อนที่จะต้องกังวลว่าจะมีกี่คน นี่เป็นความโล่งใจอย่างมากเนื่องจากเราได้รับความรอดในช่วงสุดท้าย

ดังนั้นเราจึงมีวิธีการหนึ่งที่สามารถป้องกันไม่ให้ฝูงสัตว์ที่สับสนงุนงงสนใจกับสิ่งที่เกิดขึ้นรอบตัวพวกมันและยังคงฟุ้งซ่านและควบคุม ขอให้เราจำไว้ว่าการปฏิบัติการของผู้ก่อการร้ายระหว่างประเทศที่สำคัญที่สุดที่ดำเนินการจนถึงปัจจุบันคือการปฏิบัติการพังพอนซึ่งนำโดยฝ่ายบริหารของเคนเนดีซึ่งกิจกรรมประเภทนี้ยังคงดำเนินต่อไปในคิวบา ดูเหมือนว่าจะไม่มีสิ่งใดที่จะเข้าใกล้ได้เลยยกเว้นสงครามต่อต้านนิการากัวหากเราตกลงที่จะเรียกสิ่งนั้นว่าการก่อการร้ายด้วย ศาลกรุงเฮกพิจารณาว่านี่เป็นมากกว่าการทำร้ายร่างกาย

เมื่อพูดถึงการสร้างสัตว์ประหลาดที่ยอดเยี่ยมมักจะมีการรุกรานทางอุดมการณ์ตามมาด้วยแคมเปญเพื่อทำลายล้างมัน คุณไม่สามารถโจมตีได้หากคู่ต่อสู้ของคุณสามารถป้องกันตัวเองได้มันจะอันตรายเกินไป แต่ถ้าคุณมั่นใจว่าเอาชนะเขาได้คุณอาจจะรีบส่งตัวกลับไปและถอนหายใจอย่างโล่งอกอีกครั้ง

เลือกรับรู้

เป็นเช่นนี้มานานแล้ว ในเดือนพฤษภาคม 1986 ได้มีการเผยแพร่บันทึกความทรงจำของ Armando Valladares นักโทษชาวคิวบาที่ได้รับการปลดปล่อยซึ่งทำให้เกิดความฮือฮาในสื่ออย่างรวดเร็ว ฉันจะให้คำพูดคำต่อคำ สื่อข่าวอธิบายการเปิดเผยของเขาว่า "เรื่องราวที่ชัดเจนของคุกอันยิ่งใหญ่และระบบการทรมานที่คาสโตรลงโทษและกำจัดฝ่ายค้านทางการเมือง" มันเป็น "คำอธิบายที่ชวนให้นึกถึงและน่าจดจำ" ของ "เรือนจำในสัตว์ป่าการทรมานอย่างไร้มนุษยธรรม [และ] บันทึกความรุนแรงของรัฐ [ภายใต้] ยังคงเป็นหนึ่งในฆาตกรจำนวนมากในศตวรรษนี้" ซึ่งในที่สุดเราก็ได้เรียนรู้เกี่ยวกับหนังสือเล่มนี้ซึ่ง "ได้สร้างลัทธิเผด็จการแบบใหม่ที่ทำให้การทรมานแบบสถาบันเป็นกลไกในการควบคุมสังคม" ใน "นรกที่คิวบาซึ่ง [Valladares] อาศัยอยู่" นี่คือสิ่งที่ปรากฏใน Washington Post และ New York Times ในบทวิจารณ์อย่างต่อเนื่อง ความโหดเหี้ยมของคาสโตรซึ่งอธิบายว่าเป็น "เผด็จการรังแก" - ถูกเปิดเผยในหนังสือเล่มนี้โดยสรุปได้ว่า "ปัญญาชนตะวันตกที่เย็นชาและโง่เขลาเท่านั้นที่จะมาปกป้องทรราชได้" ตามที่หนังสือพิมพ์ฉบับแรกอ้างถึง จำไว้ว่าเรากำลังพูดถึงสิ่งที่เกิดขึ้นกับผู้ชายคนหนึ่ง และสมมติว่าทุกสิ่งที่กล่าวในหนังสือเป็นความจริง

อย่าถามตัวเอกของเรื่องมากเกินไป ในพิธีที่จัดขึ้นที่ทำเนียบขาวเนื่องในวันสิทธิมนุษยชนโรนัลด์เรแกนได้เน้นย้ำถึงอาร์มันโดวัลลาดาเรสและกล่าวถึงความกล้าหาญของเขาในการอดทนต่อความซาดิสม์ของเผด็จการคิวบาผู้กระหายเลือด จากนั้นเขาก็ได้รับการแต่งตั้งให้เป็นตัวแทนของสหรัฐอเมริกาในคณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ ที่นั่นเขามีโอกาสให้บริการที่โดดเด่นในการป้องกันรัฐบาลของเอลซัลวาดอร์และกัวเตมาลาในช่วงเวลาที่พวกเขาได้รับข้อกล่าวหาว่ากระทำการทารุณกรรมในระดับที่มากจนต้องได้รับการพิจารณาถึงความอัปยศอดสูใด ๆ ที่ Valladares อาจได้รับความเสียหาย ความสำคัญน้อยกว่า นั่นคือสิ่งที่เป็น

เรื่องราวที่เกิดขึ้นในตอนนี้ก็เกิดขึ้นในเดือนพฤษภาคม 1986 และบอกเรามากมายเกี่ยวกับการทำฉันทามติ ในตอนนั้นผู้รอดชีวิตจากกลุ่มสิทธิมนุษยชนเอลซัลวาดอร์ซึ่งเป็นผู้นำของพวกเขาถูกลอบสังหาร - ถูกจับและทรมานรวมถึงเฮอร์เบิร์ตอานายาผู้อำนวยการ พวกเขาถูกคุมขังในเรือนจำที่เรียกว่า La Esperanza แต่ในขณะที่พวกเขาอยู่ในนั้นพวกเขายังคงทำกิจกรรมในการปกป้องสิทธิมนุษยชนและเนื่องจากพวกเขาเป็นทนายความพวกเขาก็ยังคงสาบานต่อไป มีนักโทษ 432 คนในเรือนจำนั้น 430 คนให้การและรายงานภายใต้คำสาบานเกี่ยวกับการทรมานที่พวกเขาได้รับนอกเหนือจากการแยงและการทารุณอื่น ๆ แล้วยังรวมถึงกรณีของการสอบสวนและการทรมานที่ตามมาซึ่งกำกับโดยเจ้าหน้าที่ของกองทัพ สหรัฐอเมริกาในเครื่องแบบซึ่งได้อธิบายไว้อย่างละเอียด รายงานฉบับนี้ - 160 หน้าของถ้อยแถลงที่สาบานโดยนักโทษ - ถือเป็นพยานหลักฐานที่ชัดเจนและละเอียดถี่ถ้วนเป็นพิเศษซึ่งอาจจะไม่ซ้ำกันเมื่อเทียบกับรายละเอียดของสิ่งที่เกิดขึ้นในห้องทรมาน

มันไม่ใช่เรื่องยากที่จะเผยแพร่ออกมาได้สำเร็จพร้อมกับวิดีโอเทปที่แสดงให้ผู้คนเห็นในขณะที่พวกเขาให้การเกี่ยวกับการทรมานและจัดจำหน่ายโดยหน่วยเฉพาะกิจ Marin County Interfaith Task Force แต่สื่อมวลชนแห่งชาติปฏิเสธที่จะให้ข้อมูลและสถานีโทรทัศน์ปฏิเสธการออกอากาศวิดีโอ ฉันคิดว่าบทความส่วนใหญ่ปรากฏในหนังสือพิมพ์ท้องถิ่น Marin County ผู้ตรวจสอบซานฟรานซิสโก ไม่มีใครสนใจเรื่องนี้ เพราะเราอยู่ในช่วงเวลาที่มีปัญญาชนที่โง่เขลาและสวมหมวกกันน็อกไม่กี่คนที่ร้องเพลงสรรเสริญJoséNapoleón Duarte และ Ronald Reagan

Anaya ไม่ใช่เป้าหมายของเครื่องบรรณาการใด ๆ ไม่มีที่สำหรับเขาในวันสิทธิมนุษยชน เขาไม่ได้รับเลือกให้ดำรงตำแหน่งสำคัญใด ๆ แต่เขากลับถูกปล่อยให้เป็นอิสระในการแลกเปลี่ยนนักโทษและถูกลอบสังหารในเวลาต่อมาเห็นได้ชัดว่ากองกำลังความมั่นคงให้การสนับสนุนทางทหารและเศรษฐกิจโดยสหรัฐฯเสมอ ไม่เคยมีข้อมูลเกี่ยวกับเหตุการณ์เหล่านั้นมากนัก: สื่อไม่เคยสงสัยว่าการเปิดเผยความโหดร้ายที่ถูกประณาม - แทนที่จะเก็บเป็นความลับและปิดปากไว้ - อาจช่วยชีวิตเขาได้

ทั้งหมดที่กล่าวมานี้สอนให้เรารู้อย่างมากเกี่ยวกับวิธีการทำงานของระบบการผลิตที่เป็นเอกฉันท์ เมื่อเทียบกับการเปิดเผยของ Herbert Anaya ในเอลซัลวาดอร์บันทึกความทรงจำของ Valladares เปรียบเสมือนหมัดที่อยู่ติดกับช้าง แต่เราไม่สามารถจัดการกับสิ่งเล็กน้อยได้ซึ่งนำเราไปสู่สงครามครั้งต่อไป ฉันคิดว่าเราจะมีข่าวเกี่ยวกับเรื่องนี้มากขึ้นเรื่อย ๆ จนกว่าจะมีการดำเนินการครั้งต่อไป

ข้อควรพิจารณาบางประการเกี่ยวกับสิ่งสุดท้ายที่ได้กล่าวไปแม้ว่าในตอนท้ายเราจะกลับไปที่มัน เริ่มต้นด้วยการนึกถึงการศึกษาของมหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์ดังกล่าวเมื่อได้ข้อสรุปที่น่าสนใจ ถามผู้คนว่าพวกเขาเชื่อว่าสหรัฐฯควรแทรกแซงด้วยกำลังเพื่อป้องกันการบุกรุกประเทศอธิปไตยอย่างผิดกฎหมายหรือหยุดการละเมิดสิทธิมนุษยชน ในอัตราส่วนสองต่อหนึ่งการตอบสนองของประชาชนชาวอเมริกันคือใช่ ต้องใช้กำลังทหารเพื่อต่อต้านการรุกรานหรือเคารพสิทธิมนุษยชน แต่หากสหรัฐฯปฏิบัติตามจดหมายที่ได้รับคำแนะนำจากการสำรวจข้างต้นก็จะต้องทิ้งระเบิดเอลซัลวาดอร์กัวเตมาลาอินโดนีเซียดามัสกัสเทลอาวีฟเคปทาวน์วอชิงตันและรายชื่อประเทศที่ไม่มีที่สิ้นสุดตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ทั้งหมดนี้เป็นตัวแทนของกรณีที่เปิดเผยไม่ว่าจะเป็นการบุกรุกที่ผิดกฎหมายหรือการละเมิดสิทธิมนุษยชน

หากคุณทราบข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับตัวอย่างเหล่านี้คุณจะเข้าใจอย่างถ่องแท้ว่าความก้าวร้าวและความโหดเหี้ยมของซัดดัมฮุสเซนซึ่งไม่ได้มีลักษณะสุดขั้วเช่นกันจะรวมอยู่ในกรณีนี้อย่างชัดเจน แล้วทำไมถึงไม่มีใครได้ข้อสรุปนี้? คำตอบคือไม่มีใครรู้ดีพอ ในระบบโฆษณาชวนเชื่อที่มีน้ำมันอย่างดีจะไม่มีใครรู้ว่าฉันกำลังพูดถึงอะไรเมื่อฉันทำรายการเหมือนที่กล่าวไว้ข้างต้น แต่ถ้ามีใครรบกวนตรวจสอบอย่างละเอียดพวกเขาจะเห็นว่าตัวอย่างนั้นเหมาะสมอย่างยิ่ง

ใช้วิธีที่คุกคามใกล้ตัวจนเป็นที่สังเกตเห็นในช่วงสงครามอ่าว ในเดือนกุมภาพันธ์ระหว่างการรณรงค์ทิ้งระเบิดรัฐบาลเลบานอนขอให้อิสราเอลปฏิบัติตามมติของคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติที่ 425 ของเดือนมีนาคม พ.ศ. 2521 ซึ่งกำหนดให้ถอนตัวออกจากเลบานอนทันทีและโดยไม่มีเงื่อนไข หลังจากวันนั้นมีการร่างมติอื่น ๆ ตามมาในเงื่อนไขเดียวกัน แต่แน่นอนว่าอิสราเอลไม่ได้ปฏิบัติตามข้อตกลงใด ๆ เนื่องจากสหรัฐฯสนับสนุนการดำรงการยึดครอง ในขณะเดียวกันเลบานอนทางตอนใต้ได้รับการโจมตีของการก่อการร้ายจากรัฐยิวและไม่เพียง แต่จัดหาพื้นที่สำหรับตั้งค่ายทรมานและทำลายล้างเท่านั้น แต่ยังใช้เป็นฐานในการโจมตีส่วนอื่น ๆ ของประเทศด้วย ตั้งแต่ปี 1978 วันที่มีมติดังกล่าวเลบานอนถูกรุกรานเมืองเบรุตถูกทิ้งระเบิดอย่างต่อเนื่องมีผู้เสียชีวิตประมาณ 20,000 คน - ราว 80% เป็นพลเรือน - โรงพยาบาลถูกทำลายและประชากรต้องทนกับความเสียหายทั้งหมดเท่าที่จะเป็นไปได้, รวมถึงการปล้นและการปล้นสะดม

ยอดเยี่ยมมาก ... สหรัฐฯสนับสนุนเขา เป็นเพียงตัวอย่างเท่านั้น ประเด็นก็คือเราไม่ได้เห็นหรือได้ยินสิ่งใด ๆ ในสื่อเกี่ยวกับเรื่องนี้เลยแม้แต่การอภิปรายว่าอิสราเอลและสหรัฐอเมริกาควรปฏิบัติตามมติของคณะมนตรีความมั่นคงที่ 425 หรือข้อใด ๆ ที่ตามมาในลักษณะเดียวกันดังนั้นไม่ คนหนึ่งเรียกร้องให้ทิ้งระเบิดเทลอาวีฟแม้จะมีหลักการปกป้องโดยสองในสามของประชากรก็ตาม เนื่องจากว่านี่เป็นการยึดครองดินแดนที่ละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างผิดกฎหมาย เป็นเพียงตัวอย่างหนึ่ง แต่ยังมีสิ่งที่แย่กว่านั้น เมื่อกองทัพชาวอินโดนีเซียบุกติมอร์ตะวันออกมันทิ้งร่องรอยไว้ 200,000 ศพซึ่งเป็นตัวเลขที่ดูเหมือนจะไม่สำคัญถัดจากตัวอย่างอื่น ๆ ข้อเท็จจริงก็คือการรุกรานนั้นยังได้รับการสนับสนุนอย่างชัดเจนและชัดเจนจากสหรัฐฯซึ่งยังคงให้ความช่วยเหลือทางการทูตและการทหารแก่รัฐบาลชาวอินโดนีเซีย และเราสามารถไปได้เรื่อย ๆ

สงครามอ่าว

ลองดูอีกตัวอย่างล่าสุด เรากำลังเห็นว่าระบบโฆษณาชวนเชื่อที่มีน้ำมันดีทำงานอย่างไร ผู้คนอาจเชื่อว่าการใช้กำลังกับอิรักเป็นเพราะอเมริกาปฏิบัติตามหลักการที่ว่าการรุกรานจากต่างประเทศหรือการละเมิดสิทธิมนุษยชนต้องได้รับการจัดการโดยวิธีการทางทหารและพวกเขาไม่เห็นในทางตรงกันข้ามจะเป็นอย่างไรหากหลักการเหล่านี้ถูกนำมาใช้ด้วย ต่อพฤติกรรมทางการเมืองของสหรัฐอเมริกา ก่อนที่เราจะประสบความสำเร็จอย่างงดงามของการโฆษณาชวนเชื่อ

ลองมาอีกกรณีหนึ่ง หากมีการวิเคราะห์การรายงานข่าวเกี่ยวกับสงครามของนักข่าวอย่างรอบคอบตั้งแต่เดือนสิงหาคม (1990) เป็นที่น่าแปลกใจที่ความคิดเห็นบางส่วนเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องขาดหายไป ตัวอย่างเช่นมีฝ่ายค้านในระบอบประชาธิปไตยของอิรักที่มีศักดิ์ศรีซึ่งแน่นอนว่ายังคงถูกเนรเทศจากการมีชีวิตรอดในอิรัก ส่วนใหญ่พวกเขาอยู่ในยุโรปและพวกเขาเป็นนายธนาคารวิศวกรสถาปนิกคนแบบนั้นกล่าวคือด้วยความคมคายความคิดเห็นของตัวเองและความสามารถและการจัดการที่จะแสดงออก เมื่อซัดดัมฮุสเซนยังคงเป็นเพื่อนคนโปรดของบุชและเป็นหุ้นส่วนทางธุรกิจที่มีสิทธิพิเศษสมาชิกของฝ่ายค้านเหล่านั้นไปวอชิงตันตามแหล่งข่าวของอิรักที่ถูกเนรเทศเพื่อขอการสนับสนุนบางอย่างสำหรับข้อเรียกร้องของพวกเขาสำหรับรัฐธรรมนูญของรัฐสภาที่เป็นประชาธิปไตยใน อิรัก และแน่นอนว่าพวกเขาถูกปฏิเสธโดยสิ้นเชิงเนื่องจากสหรัฐฯไม่ได้สนใจสิ่งเดียวกันเลย ในไฟล์ไม่มีการบันทึกปฏิกิริยาใด ๆ ต่อสิ่งนั้น

ในเดือนสิงหาคมเป็นการยากขึ้นเล็กน้อยที่จะเพิกเฉยต่อการมีอยู่ของฝ่ายค้านดังกล่าวเนื่องจากเมื่อการเผชิญหน้ากับซัดดัมฮุสเซนเริ่มขึ้นอย่างกะทันหันหลังจากได้รับการสนับสนุนที่แข็งแกร่งที่สุดของเขามาหลายปีความตระหนักก็ทำให้มีกลุ่มพรรคเดโมแครตชาวอิรักที่ มีบางอย่างที่จะพูดในเรื่องนี้ สำหรับตอนนี้ฝ่ายตรงข้ามจะมีความสุขมากถ้าพวกเขาได้เห็นผู้นำเผด็จการถูกโค่นล้มและถูกคุมขังในขณะที่เขาฆ่าพี่น้องของเขาทรมานน้องสาวของเขาและส่งพวกเขาไปที่เนรเทศ พวกเขาต่อสู้กับเผด็จการที่โรนัลด์เรแกนและจอร์จบุชปกป้อง เหตุใดจึงไม่นำความคิดเห็นของพวกเขามาพิจารณา? ลองมาดูสื่อระดับชาติและพยายามหาอะไรบางอย่างเกี่ยวกับการต่อต้านประชาธิปไตยของอิรักตั้งแต่เดือนสิงหาคม 1990 ถึงมีนาคม 1991: ไม่ใช่บรรทัด

และไม่ใช่เพราะผู้ต่อต้านเหล่านี้ถูกเนรเทศไม่มีวิธีง่ายๆในการพูดเนื่องจากพวกเขาทำแถลงการณ์ข้อเสนอการอุทธรณ์และการร้องขอซ้ำแล้วซ้ำเล่าและหากมีการปฏิบัติตามก็ยากที่จะแยกความแตกต่างจากองค์ประกอบของสันติภาพอเมริกัน การเคลื่อนไหว. พวกเขาต่อต้านซัดดัมฮุสเซนและต่อต้านการแทรกแซงทางทหารในอิรัก No quieren ver cómo su país acaba siendo destruido, desean y son perfectamente conscientes de que es posible una solución pacífica del conflicto. Pero parece que esto no es políticamente correcto, por lo que se les ignora por completo. Así que no oímos ni una palabra acerca de la oposición democrática iraquí, y si alguien está interesado en saber algo de ellos puede comprar la prensa alemana o la británica. Tampoco es que allí se les haga mucho caso, pero los medios de comunicación están menos controlados que los americanos, de modo que, cuando menos, no se les silencia por completo.

Lo descrito en los párrafos anteriores ha constituido un logro espectacular de la propaganda. En primer lugar, se ha conseguido excluir totalmente las voces de los demócratas iraquíes del escenario político, y, segundo, nadie se ha dado cuenta, lo cual es todavía más interesante. Hace falta que la población esté profundamente adoctrinada para que no haya reparado en que no se está dando cancha a las opiniones de la oposición iraquí, aunque, caso de haber observado el hecho, si se hubiera formulado la pregunta ¿por qué?, la respuesta habría sido evidente: porque los demócratas iraquíes piensan por sí mismos; están de acuerdo con los presupuestos del movimiento pacifista internacional, y ello les coloca en fuera de juego.

Veamos ahora las razones que justificaban la guerra. Los agresores no podían ser recompensados por su acción, sino que había que detener la agresión mediante el recurso inmediato a la violencia: esto lo explicaba todo. En esencia, no se expuso ningún otro motivo. Pero, ¿es posible que sea esta una explicación admisible? ¿Defienden en verdad los Estados Unidos estos principios: que los agresores no pueden obtener ningún premio por su agresión y que esta debe ser abortada mediante el uso de la violencia? No quiero poner a prueba la inteligencia de quien me lea al repasar los hechos, pero el caso es que un adolescente que simplemente supiera leer y escribir podría rebatir estos argumentos en dos minutos. Pero nunca nadie lo hizo. Fijémonos en los medios de comunicación, en los comentaristas y críticos liberales, en aquellos que declaraban ante el Congreso, y veamos si había alguien que pusiera en entredicho la suposición de que los Estados Unidos era fiel de verdad a esos principios. ¿Se han opuesto los Estados Unidos a su propia agresión a Panamá, y se ha insistido, por ello, en bombardear Washington?

Cuando se declaró ilegal la invasión de Namibia por parte de Sudáfrica, ¿impusieron los Estados Unidos sanciones y embargos de alimentos y medicinas? ¿Declararon la guerra? ¿Bombardearon Ciudad del Cabo? No, transcurrió un período de veinte años de diplomacia discreta. Y la verdad es que no fue muy divertido lo que ocurrió durante estos años, dominados por las administraciones de Reagan y Bush, en los que aproximadamente un millón y medio de personas fueron muertas a manos de Sudáfrica en los países limítrofes. Pero olvidemos lo que ocurrió en Sudáfrica y Namibia: aquello fue algo que no lastimó nuestros espíritus sensibles. Proseguimos con nuestra diplomacia discreta para acabar concediendo una generosa recompensa a los agresores. Se les concedió el puerto más importante de Namibia y numerosas ventajas que tenían que ver con su propia seguridad nacional. ¿Dónde está aquel famoso principio que defendemos? De nuevo, es un juego de niños el demostrar que aquellas no podían ser de ningún modo las razones para ir a la guerra, precisamente porque nosotros mismos no somos fieles a estos principios.

Pero nadie lo hizo; esto es lo importante. Del mismo modo que nadie se molestó en señalar la conclusión que se seguía de todo ello: que no había razón alguna para la guerra. Ninguna, al menos, que un adolescente no analfabeto no pudiera refutar en dos minutos. Y de nuevo estamos ante el sello característico de una cultura totalitaria. Algo sobre lo que deberíamos reflexionar ya que es alarmante que nuestro país sea tan dictatorial que nos pueda llevar a una guerra sin dar ninguna razón de ello y sin que nadie se entere de los llamamientos del Líbano. Es realmente chocante.

Justo antes de que empezara el bombardeo, a mediados de enero, un sondeo llevado a cabo por el Washington Post y la cadena abc revelaba un dato interesante. La pregunta formulada era: si Iraq aceptara retirarse de Kuwait a cambio de que el Consejo de Seguridad estudiara la resolución del conflicto árabe-israelí, ¿estaría de acuerdo? Y el resultado nos decía que, en una proporción de dos a uno, la población estaba a favor. Lo mismo sucedía en el mundo entero, incluyendo a la oposición iraquí, de forma que en el informe final se reflejaba el dato de que dos tercios de los americanos daban un sí como respuesta a la pregunta referida. Cabe presumir que cada uno de estos individuos pensaba que era el único en el mundo en pensar así, ya que desde luego en la prensa nadie había dicho en ningún momento que aquello pudiera ser una buena idea. Las órdenes de Washington habían sido muy claras, es decir, hemos de estar en contra de cualquier conexión, es decir, de cualquier relación diplomática, por lo que todo el mundo debía marcar el paso y oponerse a las soluciones pacíficas que pudieran evitar la guerra. Si intentamos encontrar en la prensa comentarios o reportajes al respecto, solo descubriremos una columna de Alex Cockbum en Los Angeles Times, en la que este se mostraba favorable a la respuesta mayoritaria de la encuesta.

Seguramente, los que contestaron la pregunta pensaban estoy solo, pero esto es lo que pienso. De todos modos, supongamos que hubieran sabido que no estaban solos, que había otros, como la oposición democrática iraquí, que pensaban igual. Y supongamos también que sabían que la pregunta no era una mera hipótesis, sino que, de hecho, Iraq había hecho precisamente la oferta señalada, y que esta había sido dada a conocer por el alto mando del ejército americano justo ocho días antes: el día 2 de enero. Se había difundido la oferta iraquí de retirada total de Kuwait a cambio de que el Consejo de Seguridad discutiera y resolviera el conflicto árabe-israelí y el de las armas de destrucción masiva. (Recordemos que los Estados Unidos habían estado rechazando esta negociación desde mucho antes de la invasión de Kuwait).

Supongamos, asimismo, que la gente sabía que la propuesta estaba realmente encima de la mesa, que recibía un apoyo generalizado, y que, de hecho, era algo que cualquier persona racional haría si quisiera la paz, al igual que hacemos en otros casos, más esporádicos, en que precisamos de verdad repeler la agresión. Si suponemos que se sabía todo esto, cada uno puede hacer sus propias conjeturas. Personalmente doy por sentado que los dos tercios mencionados se habrían convertido, casi con toda probabilidad, en el 98% de la población. Y aquí tenemos otro éxito de la propaganda. Es casi seguro que no había ni una sola persona, de las que contestaron la pregunta, que supiera algo de lo referido en este párrafo porque seguramente pensaba que estaba sola. Por ello, fue posible seguir adelante con la política belicista sin ninguna oposición. Hubo mucha discusión, protagonizada por el director de la CIA, entre otros, acerca de si las sanciones serían eficaces o no.

Sin embargo no se discutía la cuestión más simple: ¿habían funcionado las sanciones hasta aquel momento? Y la respuesta era que sí, que por lo visto habían dado resultados, seguramente hacia finales de agosto, y con más probabilidad hacia finales de diciembre. Es muy difícil pensar en otras razones que justifiquen las propuestas iraquíes de retirada, autentificadas o, en algunos casos, difundidas por el Estado Mayor estadounidense, que las consideraba serias y negociables. Así la pregunta que hay que hacer es: ¿Habían sido eficaces las sanciones? ¿Suponían una salida a la crisis? ¿Se vislumbraba una solución aceptable para la población en general, la oposición democrática iraquí y el mundo en su conjunto? Estos temas no se analizaron ya que para un sistema de propaganda eficaz era decisivo que no aparecieran como elementos de discusión, lo cual permitió al presidente del Comité Nacional Republicano decir que si hubiera habido un demócrata en el poder, Kuwait todavía no habría sido liberado. Puede decir esto y ningún demócrata se levantará y dirá que si hubiera sido presidente habría liberado Kuwait seis meses antes. Hubo entonces oportunidades que se podían haber aprovechado para hacer que la liberación se produjera sin que fuera necesaria la muerte de decenas de miles de personas ni ninguna catástrofe ecológica. Ningún demócrata dirá esto porque no hubo ningún demócrata que adoptara esta postura, si acaso con la excepción de Henry González y Barbara Boxer, es decir, algo tan marginal que se puede considerar prácticamente inexistente.

Cuando los misiles Scud cayeron sobre Israel no hubo ningún editorial de prensa que mostrara su satisfacción por ello. Y otra vez estamos ante un hecho interesante que nos indica cómo funciona un buen sistema de propaganda, ya que podríamos preguntar ¿y por qué no? Después de todo, los argumentos de Sadam Husein eran tan válidos como los de George Bush: ¿cuáles eran, al fin y al cabo? Tomemos el ejemplo del Líbano. Sadam Husein dice que rechaza que Israel se anexione el sur del país, de la misma forma que reprueba la ocupación israelí de los Altos del Golán sirios y de Jerusalén Este, tal como ha declarado repetidamente por unanimidad el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Pero para el dirigente iraquí son inadmisibles la anexión y la agresión. Israel ha ocupado el sur del Líbano desde 1978 en clara violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad, que se niega a aceptar, y desde entonces hasta el día de hoy ha invadido todo el país y todavía lo bombardea a voluntad. Es inaceptable. Es posible que Sadam Husein haya leído los informes de Amnistía Internacional sobre las atrocidades cometidas por el ejército israelí en la Cisjordania ocupada y en la franja de Gaza. Por ello, su corazón sufre. No puede soportarlo. Por otro lado, las sanciones no pueden mostrar su eficacia porque los Estados Unidos vetan su aplicación, y las negociaciones siguen bloqueadas. ¿Qué queda, aparte de la fuerza? Ha estado esperando durante años: trece en el caso del Líbano; veinte en el de los territorios ocupados.

Este argumento nos suena. La única diferencia entre este y el que hemos oído en alguna otra ocasión está en que Sadam Husein podía decir, sin temor a equivocarse, que las sanciones y las negociaciones no se pueden poner en práctica porque los Estados Unidos lo impiden. George Bush no podía decir lo mismo, dado que, en su caso, las sanciones parece que sí funcionaron, por lo que cabía pensar que las negociaciones también darían resultado: en vez de ello, el presidente americano las rechazó de plano, diciendo de manera explícita que en ningún momento iba a haber negociación alguna. ¿Alguien vio que en la prensa hubiera comentarios que señalaran la importancia de todo esto? No, ¿por qué?, es una trivialidad. Es algo que, de nuevo, un adolescente que sepa las cuatro reglas puede resolver en un minuto. Pero nadie, ni comentaristas ni editorialistas, llamaron la atención sobre ello. Nuevamente se pone de relieve, los signos de una cultura totalitaria bien llevada, y demuestra que la fabricación del consenso sí funciona.

Solo otro comentario sobre esto último. Podríamos poner muchos ejemplos a medida que fuéramos hablando. Admitamos, de momento, que efectivamente Sadam Husein es un monstruo que quiere conquistar el mundo – reencia ampliamente generalizada en los Estados Unidos-. No es de extrañar, ya que la gente experimentó cómo una y otra vez le martilleaban el cerebro con lo mismo: está a punto de quedarse con todo; ahora es el momento de pararle los pies. Pero, ¿cómo pudo Sadam Husein llegar a ser tan poderoso? Iraq es un país del Tercer Mundo, pequeño, sin infraestructura industrial. Libró durante ocho años una guerra terrible contra Irán, país que en la fase posrevolucionaria había visto diezmado su cuerpo de oficiales y la mayor parte de su fuerza militar. Iraq, por su lado, había recibido una pequeña ayuda en esa guerra, al ser apoyado por la Unión Soviética, los Estados Unidos, Europa, los países árabes más importantes y las monarquías petroleras del Golfo. Y, aun así, no pudo derrotar a Irán. Pero, de repente, es un país preparado para conquistar el mundo. ¿Hubo alguien que destacara este hecho? La clave del asunto está en que era un país del Tercer Mundo y su ejército estaba formado por campesinos, y en que -como ahora se reconoce- hubo una enorme desinformación acerca de las fortificaciones, de las armas químicas, etc.; ¿hubo alguien que hiciera mención de todo aquello? No, no hubo nadie. Típico.

Fíjense que todo ocurrió exactamente un año después de que se hiciera lo mismo con Manuel Noriega. Este, si vamos a eso, era un gángster de tres al cuarto, comparado con los amigos de Bush, sean Sadam Husein o los dirigentes chinos, o con Bush mismo. Un desalmado de baja estofa que no alcanzaba los estándares internacionales que a otros colegas les daban una aureola de atracción. Aun así, se le convirtió en una bestia de exageradas proporciones que en su calidad de líder de los narcotraficantes nos iba a destruir a todos. Había que actuar con rapidez y aplastarle, matando a un par de cientos, quizás a un par de miles, de personas. Devolver el poder a la minúscula oligarquía blanca -en torno al 8% de la población- y hacer que el ejército estadounidense controlara todos los niveles del sistema político. Y había que hacer todo esto porque, después de todo, o nos protegíamos a nosotros mismos, o el monstruo nos iba a devorar. Pues bien, un año después se hizo lo mismo con Sadam Husein. ¿Alguien dijo algo? ¿Alguien escribió algo respecto a lo que pasaba y por qué? Habrá que buscar y mirar con mucha atención para encontrar alguna palabra al respecto.

Démonos cuenta de que todo esto no es tan distinto de lo que hacía la Comisión Creel cuando convirtió a una población pacífica en una masa histérica y delirante que quería matar a todos los alemanes para protegerse a sí misma de aquellos bárbaros que descuartizaban a los niños belgas. Quizás en la actualidad las técnicas son más sofisticadas, por la televisión y las grandes inversiones económicas, pero en el fondo viene a ser lo mismo de siempre.

Creo que la cuestión central, volviendo a mi comentario original, no es simplemente la manipulación informativa, sino algo de dimensiones mucho mayores. Se trata de si queremos vivir en una sociedad libre o bajo lo que viene a ser una forma de totalitarismo autoimpuesto, en el que el rebaño desconcertado se encuentra, además, marginado, dirigido, amedrentado, sometido a la repetición inconsciente de eslóganes patrióticos, e imbuido de un temor reverencial hacia el líder que le salva de la destrucción, mientras que las masas que han alcanzado un nivel cultural superior marchan a toque de corneta repitiendo aquellos mismos eslóganes que, dentro del propio país, acaban degradados. Parece que la única alternativa esté en servir a un estado mercenario ejecutor, con la esperanza añadida de que otros vayan a pagamos el favor de que les estemos destrozando el mundo. Estas son las opciones a las que hay que hacer frente. Y la respuesta a estas cuestiones está en gran medida en manos de gente como ustedes y yo.

* Por Noam Chomsky


Video: สอวดทศน หนาท สทธเสรภาพ และสทธมนษยชน โดย นายพทยา จนาวฒน (อาจ 2022).


ความคิดเห็น:

  1. Kilkis

    I consider, that the theme is rather interesting. ฉันขอแนะนำให้คุณพูดคุยที่นี่หรือใน PM

  2. Skylor

    ยินดีด้วย ฉันคิดว่านี่เป็นความคิดที่ยอดเยี่ยมมาก

  3. Karan

    Thanks to the author for an excellent post. I read it very carefully, found a lot of important things for myself.

  4. Adlai

    คุณไม่เหมือนผู้เชี่ยวชาญ :)

  5. Jermain

    ไม่มีคำเพิ่มเติม!

  6. Yeshaya

    ฉันขอโทษ แต่ฉันคิดว่าคุณผิด ฉันแน่ใจ. ส่งอีเมลถึงฉันที่ PM เราจะคุยกัน

  7. Bowen

    You have hit the spot. An excellent idea, I support it.



เขียนข้อความ