หัวข้อ

Globalization of Terror and War

Globalization of Terror and War

โดย John Saxe-Fernández

รัฐบาลบุชซึ่งได้รับอิทธิพลอย่างมากจากผลประโยชน์ระยะสั้นของอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซที่ทรงพลังของสหรัฐในแคสเปียนกำลังทำให้ชาวโมฮัมเมดาคนรุ่นหลังต่างพากันเก็บเกี่ยวความเป็นศัตรูและการตอบโต้ในระดับมหึมา
Fernando Carmona ใน memoriam

1. บทนำและภูมิหลังทางประวัติศาสตร์.

เหตุการณ์วันที่ 11 กันยายน 2544 และความรุนแรงที่เกิดขึ้นตามมาด้วยการทิ้งระเบิดฝ่ายเดียวที่โหดเหี้ยมและเท่าเทียมกันที่ดำเนินการโดยสหรัฐอเมริกาและอังกฤษต่ออัฟกานิสถานด้วยการสมรู้ร่วมคิดของยุโรปและระบอบการปกครองที่ขาดความรับผิดชอบทางการเมืองและกฎหมายเช่นวิเซนเตฟ็อกซ์ ในเม็กซิโกมีลำดับความสำคัญทางประวัติศาสตร์และยุทธศาสตร์ที่มีความสำคัญสูง มนุษย์เพราะสิ่งที่เกิดขึ้นนับจากวันนั้นทำให้พลเรือนผู้บริสุทธิ์หลายพันหรือหลายหมื่นคนเสียชีวิตและบาดเจ็บ ไม่มีคำพูดที่เพียงพอในการแสดงความรู้สึกของเรา ภาพของการทำลายล้างของตึกแฝดนั้นท่วมท้นราวกับศพเด็กผู้หญิงและผู้ชายที่ถูกสังหารหมู่โดยระเบิดคลัสเตอร์ที่กองทัพอากาศสหรัฐใช้ในการทำสงครามกับอัฟกานิสถานซึ่งไม่สามารถบรรยายได้ซึ่งเป็นผู้คนที่ยากจนและได้รับความเสียหายมากว่า 20 ปี ของสงคราม; ภาพที่บันทึกเหตุการณ์โศกนาฏกรรมครั้งใหญ่ของมนุษย์ที่เกิดขึ้นต่อหน้าต่อตาเรา องค์กรระหว่างประเทศประเมินว่าสงครามครั้งนี้กำลังจะทำให้เหยื่อหิวโหยราวหนึ่งแสนคนและภัยพิบัติด้านมนุษยธรรมที่เกิดจากการลงโทษที่ผิดปกติและไร้ประโยชน์ของรัฐบาลบุชต่ออัฟกานิสถานอาจสร้างความเสียหายมากขึ้นแม้กระทั่งความตายต่อผู้คนนับล้าน

การสมรู้ร่วมคิดของอังกฤษในแคมเปญนี้และการแสดงที่น่าเศร้าของโทนี่แบลร์นายกรัฐมนตรีของประเทศนั้นในบทบาทรองชนะเลิศอันดับหนึ่งของบุชในตะวันออกกลางและยุโรปนั้นไม่สามารถแก้ไขได้: ประสบการณ์ของสหราชอาณาจักรหลังจากต่อสู้กับการก่อการร้ายมาสามทศวรรษ แสดงให้เห็นอย่างมีพลังว่าในการเผชิญกับปรากฏการณ์นี้ไม่มีทางออกทางทหารการเป็นเส้นทางการเมืองเป็นทางออกเดียว

องค์การสหประชาชาติ (UN) ประณามอย่างเป็นทางการเมื่อวันที่ 24 ตุลาคม 2544 ว่าวอชิงตันทิ้งบอมบ์คลัสเตอร์ในการโจมตีประชากรเฮรัตซึ่งระเบิดโรงพยาบาลทหารมัสยิดเมืองใกล้เคียงและบ้านพักคนชรา () อับดุลลาห์อับดุลลาห์ผู้นำฝ่ายต่อต้านระบอบการปกครองของอัฟกานิสถานยอมรับว่าการทิ้งระเบิดทำให้เกิดความเจ็บปวดและเสียชีวิตในหมู่ประชาชนพลเรือนเป็นจำนวนมากซึ่งเป็นสาเหตุที่เขาเรียกร้องให้สหรัฐฯหลีกเลี่ยงการเสียชีวิตดังกล่าวโดยไม่เสียค่าใช้จ่ายใด ๆ ทั้งสิ้น "เนื่องจาก ชาวอัฟกานิสถานได้รับความหวาดกลัวจากสงครามอื่น ๆ แล้ว " อย่างไรก็ตาม Washingon ทวีความรุนแรงในการโจมตีทั่วประเทศทำให้มีผู้เสียชีวิตมากกว่า 1,500 รายและกระทรวงกลาโหม (DoD) ประกาศว่าการทิ้งระเบิดจะดำเนินต่อไปแม้ในช่วงเดือนรอมฎอนอันศักดิ์สิทธิ์ในเวลาเดียวกันกับที่อุซามะห์บินลาเดน ผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้จัดกิจกรรมการโจมตีของผู้ก่อการร้ายต่อสหรัฐอเมริกาได้ยื่นอุทธรณ์ต่อโลกอิสลามเกี่ยวกับสิ่งที่เขาอธิบายว่าเป็นการรุกรานครั้งประวัติศาสตร์ของชาวคริสต์ที่ต่อต้านอิสลาม แม้ว่าการยืนยันดังกล่าวจะเป็นเท็จเนื่องจากปฏิบัติการทางทหารของสหรัฐฯได้รับแรงจูงใจมากขึ้นจากผลประโยชน์เชิงภูมิศาสตร์เพื่อนำไปสู่โดเมนของอ่างน้ำมันและก๊าซที่สำคัญที่สุดอันดับสามของโลกมากกว่าด้านศาสนาการโจมตีที่รุนแรงและนองเลือดด้วยผลสืบเนื่องของ เหยื่อผู้บริสุทธิ์ถูกมองว่าเป็นการตบอย่างโหดเหี้ยมต่อมนุษย์หนึ่งพันล้านคนที่ระบุว่านับถือศาสนาอิสลาม นี่อาจเป็นหนึ่งในข้อผิดพลาดทางประวัติศาสตร์ที่สุดเท่าที่เคยมีมาจาก "การทูตบังคับ" ของสหรัฐฯหลังสงครามโลกครั้งที่ 2 (WWII)

ความใกล้ชิดของเราในเวลาและพื้นที่ทำให้เราเข้าใจได้ยากในความสำคัญทั้งหมดการแบ่งส่วนในประวัติศาสตร์และผลที่ตามมาทางยุทธศาสตร์การเมือง - รัฐธรรมนูญภูมิรัฐศาสตร์และเศรษฐกิจภูมิศาสตร์ของเหตุการณ์เหล่านี้ แต่ความจริงก็คือรัฐบาลบุชซึ่งได้รับอิทธิพลอย่างมากจากผลประโยชน์ระยะสั้นของอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซที่ทรงพลังของสหรัฐในแคสเปียนกำลังทำให้ชาวโมฮัมเมดานทั้งรุ่นเปลี่ยนไปเก็บเกี่ยวความเป็นศัตรูและการตอบโต้ในระดับมหึมาภูมิหลังทางธุรกิจ Geostrategic ที่ขับเคลื่อนนโยบายของบุชในเอเชียกลางได้รับการสังเคราะห์โดย Brisard และDasquiéในเงื่อนไขเหล่านี้:

มอสโกและปักกิ่งทวีคูณข้อตกลงในการสร้างท่อที่สามารถผูกขาดการขนส่งเงินสำรองของเอเชียกลาง นอกจากนี้ในช่วงฤดูร้อนของปี 2000 ท่อส่งน้ำมันของรัสเซียที่ผ่านเข้ามาในทะเลแคสเปียนเริ่มดำเนินการในขณะที่ท่อส่งน้ำมันของสหรัฐฯที่จะนำไปสู่ ​​Ceyhan (ตุรกี) ยังคงเป็นโครงการ หากสถานการณ์ยังคงเป็นเช่นนี้ในไม่ช้าแหล่งน้ำมันและก๊าซของคาซัคสถานเติร์กเมนิสถานและอุซเบกิสถานซึ่งเป็นของ บริษัท ในสหรัฐฯจะเชื่อมต่อกับท่อส่งน้ำมันและก๊าซที่ควบคุมโดยรัสเซียและจีน

ในทางจิตวิทยาคำว่า "อ่อนเกิน" ใช้เพื่ออ้างถึงสิ่งเร้าที่มีขนาดเล็กมากจนเราไม่สามารถรับรู้ได้ ห่วงโซ่ของเหตุการณ์ที่ปล่อยออกมาตั้งแต่วันที่ 11 กันยายนนั้นใหญ่โตและน่าตกใจมากจนเราไม่สามารถรับรู้ได้เช่นกัน ส่วนประกอบอยู่ในหมวดหมู่ของ "supra-liminal" ดังที่กุนเธอร์แอนเดอร์สระบุว่า ... อาจเป็นไปได้ที่จะจินตนาการหรือกลับใจจากการสังหารเพื่อนมนุษย์หรือแม้แต่ร่วมกันรับผิดชอบ แต่จะคิดกำจัดมนุษย์หลายพันคน”? เกินกำลังจินตนาการของเราแน่นอนยิ่งผลกระทบที่เป็นไปได้จากการกระทำของเรามีความสามารถน้อยกว่าในการเป็นตัวแทนของการกลับใจหรือรู้สึกรับผิดชอบต่อมันยิ่งเหวกว้าง ทั้งกลไกการเบรกที่อ่อนแอกว่าการกำจัดผู้คนนับแสนด้วยการกดปุ่มนั้นง่ายกว่าการตัดทีละชิ้น ๆ "

เพียงฝ่ายเดียวโดยไม่คำนึงถึงกรณีการพิจารณาคดีระหว่างประเทศใด ๆ และไม่มีการพิสูจน์ข้อเท็จจริงเพิ่มเติมสหรัฐฯได้เปลี่ยนการต่อสู้กับการก่อการร้ายเป็นการทำสงครามกับอัฟกานิสถานเพิ่มจำนวนผู้เสียชีวิตและบาดเจ็บอย่างต่อเนื่องในขณะที่มีความเสี่ยงร้ายแรงที่ความขัดแย้งจะกลายเป็นเรื่องทั่วไปในบริบท ซึ่งรัฐบาลบุชได้ทำการเหยียดหยามหลักนิติธรรมอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้นโดยสังเกตด้วยความกังวลอย่างมากเนื่องจากสันนิษฐานว่าดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีแสดงว่ามีสิทธิที่จะโจมตีประเทศอื่น ๆ ภายใต้ข้ออ้างที่จะข่มเหงการก่อการร้ายโดยไม่ต้องเผชิญหน้าหรือระบุตำแหน่งที่แน่นอน ไม่ว่าจะเป็นในตึกแฝดหรือในอัฟกานิสถานหรือเนื่องจากการโจมตีโดยใช้โรคแอนแทรกซ์ที่มีเทคโนโลยีสูงความป่าเถื่อนและความขี้ขลาดของการโจมตีตามอำเภอใจต่อประชากรที่ไร้ที่พึ่งจะเห็นได้ชัด ไม่มีสิ่งใดเกี่ยวกับโลกนี้ที่แสดงให้เห็นถึงการกระทำดังกล่าว: ไม่มีการก่อการร้ายที่ดีหรือไม่ดี การก่อการร้ายในรูปแบบใด ๆ นั่นคือรวมถึงการก่อการร้ายที่จัดโดยรัฐจะต้องจัดอยู่ในประเภทอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ

เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในนิวยอร์กวอชิงตันเพนซิลเวเนียและอัฟกานิสถานได้นำปรากฏการณ์ในแง่ของการรับรู้ของสาธารณชนไปสู่ระดับที่น่าตกใจและน่าทึ่งทำให้การเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่าง "การก่อการร้ายของรัฐ" และ "การก่อการร้ายระหว่างประเทศ" มีการมองเห็นที่ชัดเจนยิ่งขึ้น สิ่งนี้ทำให้จำเป็นต้องใช้ความพยายามในการอธิบายสิ่งที่เป็นมาก่อนลักษณะโครงสร้างและพลวัต หลังจากวันที่ 11 กันยายน 2544 คำว่าการก่อการร้ายและประสบการณ์ของความหวาดกลัวได้มาซึ่งการปรากฏตัวของอัตถิภาวนิยมและผลกระทบที่น่าประทับใจ: ความสำคัญทางศีลธรรมและน้ำหนักของโศกนาฏกรรมส่วนตัวครอบครัวและชุมชนไม่ทราบว่าถูกต้องตามหลักจริยธรรมการประเมินมูลค่าใด ๆ ก็ตาม, ในแง่ของการสะท้อนเชิงเปรียบเทียบ แต่ลำดับความสำคัญทางประวัติศาสตร์การเมืองและการทหารของเหตุการณ์นั้นและเกลียวของความรุนแรงที่ตามมาจะได้รับการพิจารณาอย่างรอบคอบเพื่อประเมินความสำคัญของเหตุการณ์นั้นซึ่งสามารถทำได้ในบริบทเชิงเปรียบเทียบ - ประวัติศาสตร์เท่านั้น หากปราศจากความพยายามเชิงประวัติศาสตร์การวิเคราะห์และการอธิบายนี้จะเป็นการยากที่จะบรรลุแนวทางที่ทำให้เกิดการกำหนดลำดับความสำคัญของสิ่งที่เกิดขึ้นในเชิงแนวคิดและเชิงปฏิบัติการได้ ประวัติศาสตร์เป็นกรอบที่ขาดไม่ได้ในการปรับเทียบและเริ่มเข้าใจความหมายที่มากขึ้นของสิ่งที่เกิดขึ้น มีพื้นที่สำหรับการไตร่ตรองการเปรียบเทียบความเงียบสงบและระยะห่างที่ดีต่อสุขภาพจากIguazúจากเหตุการณ์ที่เราตกอยู่ภายใต้

ในทิศทางนี้นักวิเคราะห์บางคนได้เปรียบเทียบการโจมตีในนิวยอร์กและวอชิงตันกับเพิร์ลฮาร์เบอร์ (ธันวาคม 2484) ซึ่งถือเป็นการเข้าสู่สงครามอย่างเป็นทางการของสหรัฐฯ ความเหมือนและความแตกต่างระหว่างเหตุการณ์เหล่านี้ทำให้เกิดความสนใจ ในตอนแรกความแตกต่างมุ่งเน้นไปที่ข้อเท็จจริงที่ว่าต้นกำเนิดของผู้โจมตีเป็นที่รู้จักในทันทีที่เพิร์ลฮาร์เบอร์และไม่ได้เกี่ยวข้องกับดินแดนแห่งชาติ - ทวีปซึ่งมีอำนาจทางเศรษฐกิจและการทหารของสหรัฐอเมริกาน้อยกว่ามาก ในทางกลับกันมีเอกสารหลักฐานที่บ่งชี้ว่าอย่างน้อยวินสตันเชอร์ชิลล์ก็มีความรู้เรื่องการโจมตีมาก่อน ในทำนองเดียวกันการโต้เถียงครั้งใหญ่ก็ถูกเปิดเผยว่ากองทัพเรือสหรัฐฯคนเดียวกันนี้ทราบถึงปฏิบัติการก่อนการโจมตีของญี่ปุ่นหรือไม่ แม้จะทิ้งสมมติฐานการสมคบคิดไว้เอกสารลับสุดยอดที่เพิ่งเผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้ก็แสดงให้เห็นถึงข้อผิดพลาดทางทหารและข่าวกรองที่อธิบายไม่ได้ความผิดพลาดแปลก ๆ และการจัดการในการจัดการข้อความที่เข้ารหัสความไม่แยแสที่ผิดปกติในกระบวนการตัดสินใจและการมีอยู่ของสนธิสัญญาลับ ระหว่างรูสเวลต์และเชอร์ชิลล์ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2484 ซึ่งประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริการับหน้าที่โดยไม่คำนึงถึงกฎหมายที่บังคับใช้ในเวลานั้นเพื่อปกป้องจักรวรรดิอังกฤษในตะวันออกไกล เป็นข้อตกลงที่ไม่มีรากฐานตามรัฐธรรมนูญในความเห็นของนักวิเคราะห์ที่สำคัญแสดงให้เห็นถึงกลยุทธ์การยับยั้งที่ผิดพลาดซึ่งได้รับการกระตุ้นพร้อมกับการห้ามส่งน้ำมันไปยังญี่ปุ่นโดย บริษัท แองโกล - อเมริกันที่ผูกขาดการค้าการโจมตีด้วยความประหลาดใจของญี่ปุ่น ในระหว่างการประชุมลับในวันที่ 8 สิงหาคมเชอร์ชิลพยายามที่จะปกป้องผลประโยชน์ทางการค้าของจักรวรรดิอังกฤษโดยถูกคุกคามจากข้อเสนอของรูสเวลต์และยังกล่าวให้ประธานาธิบดีชัดเจนว่าเขาต้องการให้สหรัฐฯประกาศสงครามกับฝ่ายอักษะทันที ตามรายงานการประชุมของคณะรัฐมนตรีสงครามอังกฤษ - เอกสารที่ถูกเก็บเป็นความลับ "? ประธานาธิบดีบอกว่าเขาจะทำสงคราม แต่ไม่สามารถประกาศได้"เพราะฝ่ายค้านที่โดดเดี่ยวที่มีชัยในสภาคองเกรส แต่"? ใครจะใช้ท่าทางยั่วยุมากขึ้นและนั่นคือ "ถ้าเยอรมันไม่ชอบก็ปล่อยให้พวกเขาโจมตีกองกำลังของสหรัฐฯ" รูสเวลต์กล่าวต่อไปว่า "? ควรพยายามทุกวิถีทางเพื่อสร้าง 'เหตุการณ์' ที่นำไปสู่สงคราม "(Textual: "ต้องทำทุกอย่างเพื่อบังคับให้เกิด 'เหตุการณ์' ที่อาจนำไปสู่สงคราม" นักประวัติศาสตร์ Walter LaFeber ให้ความเห็นเกี่ยวกับการค้นพบสารคดีที่ไม่ธรรมดาเหล่านี้ก่อนอื่นคำพูดของ Roosevelt ถูกเก็บเป็นความลับและสาธารณชนได้เรียนรู้เรื่องเหล่านี้มาสามสิบปี ต่อมาการลักลอบเป็นเรื่องที่เข้าใจได้เนื่องจากการเสียสละอย่างโหดร้ายของทหารอเมริกันหลายพันนายเขายังจำได้ว่าเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นตามมารับประกันความถูกต้องของพวกเขาอย่างเต็มที่ Roosevelt ได้รับการอนุมัติให้ใช้ปฏิบัติการเพื่อกระตุ้นการโจมตีต่อสหรัฐอเมริกา ตัวอย่างเช่นในช่วงต้นเดือนกันยายน พ.ศ. 2484 เรือพิฆาตเกรียร์ของสหรัฐได้ก่อกวนเรือดำน้ำสงครามของเยอรมันเป็นเวลาสามชั่วโมงเพื่อระบุตำแหน่งของมันต่อกองกำลังของอังกฤษจนกระทั่งมันเปลี่ยนเส้นทางและโจมตีเกรียร์หลบหนีโดยไม่ได้รับความเสียหาย แต่รูสเวลต์ใช้เหตุการณ์นี้เพื่อประณามเยอรมนี สำหรับการโจมตีที่ไม่ได้รับการพิสูจน์ไม่เคยบอกประชาชนว่า Greer ได้กระตุ้นการโจมตีของเรือดำน้ำ

ประธานาธิบดีกล่าวในภายหลังว่าเมื่อเผชิญกับการโจมตีที่ไม่คาดคิดเช่นนี้ควรทำลายเรือดำน้ำของเยอรมัน "ก่อนที่จะโจมตี" ในเดือนตุลาคมการยั่วยุยังคงดำเนินต่อไปและเมื่อเรือรบของสหรัฐฯ 3 ลำถูกตอร์ปิโดและเรือลำหนึ่งจมรูสเวลต์ใช้โอกาสนี้เพื่อชักชวนให้สภาคองเกรสยกเลิกข้อ จำกัด ของพระราชบัญญัติความเป็นกลางเพื่อให้ประธานาธิบดีดำเนินการโดยไม่มีอุปสรรคทางกฎหมายใด ๆ

ความสนใจของทั้งเชอร์ชิลและต่อมารูสเวลต์ในสหรัฐฯเข้าสู่สงครามอย่างเป็นทางการในฐานะผู้สู้รบได้รับการยอมรับอย่างชัดเจนและเพิร์ลฮาร์เบอร์เป็น "เหตุการณ์" ที่ทำให้ปณิธานนี้เป็นจริง สภาคองเกรสดำเนินการประกาศสงครามอย่างเป็นทางการทันทีโดยได้รับการสนับสนุนอย่างท่วมท้นจากความคิดเห็นของประชาชน อำนาจสงครามในวงกว้างมอบให้ประธานาธิบดีและประเทศก็เข้าสู่ภาวะฉุกเฉิน เรื่องเพิร์ลฮาร์เบอร์เป็นแหล่งต้นน้ำในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาและของโลกเนื่องจากการโจมตีในวันที่ 11 กันยายนก็เป็นเช่นกันดังนั้นดังที่ได้กล่าวไว้จึงเป็นเรื่องสะดวกที่จะสร้างความเหมือนและความแตกต่างที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ล่าสุดเหล่านี้

สิ่งที่ดึงดูดความสนใจมากที่สุดคือการที่หน่วยข่าวกรองและความมั่นคงของสหรัฐฯไม่สามารถตรวจจับและป้องกันภัยพิบัติในนิวยอร์กและวอชิงตันซึ่งทำให้เสียชีวิตหลายพันคน นับจากนี้ไปควรทราบในคำพูดของ Baltasar Garzónผู้พิพากษาศาลสูงแห่งชาติของสเปนเรื่อง "ความรับผิดชอบที่เป็นไปได้สำหรับการละเว้นความผิดด้านความปลอดภัยหน่วยสืบราชการลับและบริการตำรวจทั้งหมดของสหรัฐอเมริกาใน การไม่ป้องกันการเข่นฆ่า ". การไร้ความสามารถดังกล่าวเป็นเรื่องที่น่าประทับใจเพราะวุฒิสมาชิก Gary Hary และ Warren Rudman จากคณะกรรมาธิการ Hart-Rudman ได้เตือนเป็นพิเศษตั้งแต่เดือนมกราคมว่า "การก่อการร้ายเป็นภัยคุกคามที่ยิ่งใหญ่ที่ต้องได้รับความสนใจจาก Federal Agency for Management of Human Rights . ภาวะฉุกเฉิน”, การจัดทำข้อเสนอเพื่อวางตัวเป็นกลางซึ่งถูกทำเนียบขาว, ปลัดกระทรวงกลาโหม, รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศและที่ปรึกษาความมั่นคงแห่งชาติ, Condoleezza Rice เป็นเพราะมีข้อบ่งชี้ว่ากลุ่มการเมืองและนักลงทุนต่างๆมีความรู้ ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการโจมตี หน่วยข่าวกรองหลังจากติดตามข้อมูลที่มีในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมายอมรับว่าตั้งแต่เดือนมิถุนายนพวกเขามีเบาะแสว่ามีการเตรียมการโจมตีครั้งใหญ่ ในช่วงเดือนแรกของฤดูร้อนซีไอเอเริ่มได้รับรายงานเกี่ยวกับการเตรียมการเพื่อดำเนินการ "กิจกรรมการก่อการร้ายที่น่าตื่นตา" และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง "ซีไอเอได้เรียนรู้ในเดือนมิถุนายนว่าผู้ที่นับถือศาสนาอิสลามกำลังเตรียมการโจมตีครั้งใหญ่" ตามที่รายงานไป เวลาแหล่งที่มาจากหน่วยงานนั้น ตามรายงานข่าวที่ออกจากลอนดอนในช่วง 72 ชั่วโมงก่อนการโจมตีตึกแฝดนักการเมืองอิตาลีหลายคนได้เรียนรู้จากแหล่งที่เชื่อถือได้อย่างแท้จริงว่ามีเจตนามืดของกลุ่มก่อการร้ายที่จะใช้เครื่องบินฆ่าตัวตายเชิงพาณิชย์กับอาคารในสหรัฐอเมริกา แหล่งข่าวที่ระบุคือฌองมารีเบนจามินนักบวชชาวฝรั่งเศสซึ่งเตือนว่าเครือข่ายก่อการร้าย "อิสลาม" มีเจตนาเช่นนั้นด้วยงบประมาณกว่าสามหมื่นล้านและด้วยความเชื่อมโยงและการติดตามตรวจสอบชุมชนการเมืองอิตาลีที่ยาวนานและใกล้ชิดตั้งแต่ปีพ. ศ. 2491 เป็นที่น่าประหลาดใจที่ทั้งสถานี CIA ในกรุงโรมและแบร์ลุสโคนีซึ่งไม่มีเครื่องมือทางการเมืองนอกเหนือจากการมีโครงสร้างพื้นฐานที่กว้างขวางสำหรับการจารกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์และโทรศัพท์แล้วยังมีข้อมูลส่วนบุคคลที่ดีที่สุดเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นทุกวันในอิตาลีโดยที่พวกเขาไม่ได้สังเกตเห็น คำเตือนของเบนจามินโดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาเป็นหนึ่งในผู้มีอำนาจหลักในเรื่องนี้

เป็นที่ทราบกันอย่างแพร่หลายว่าตามที่นักวิเคราะห์ธุรกรรมในตลาดหุ้นต่างๆมีการบันทึกการซื้อขายหุ้นว่าในช่วงหลายวันก่อนการโจมตีการเก็งกำไรในหุ้นของ บริษัท การบินต่างๆนายหน้าและ บริษัท ประกันภัยซึ่งจะได้รับผลกระทบอย่างร้ายแรงจากการใช้ เครื่องบินเชิงพาณิชย์กับผู้โดยสารเป็นเครื่องมือในการทำสงคราม กรอบที่น่าสงสัยนี้เสริมสร้างสมมติฐาน - และความสงสัย - ว่ากลุ่มการเมืองและนักลงทุนจากประเทศตะวันตกต่างๆรวมทั้งสหรัฐอเมริกามีความรู้ล่วงหน้าเกี่ยวกับแผนการก่อการร้าย เมื่อวันที่ 12 กันยายนพบว่าหกวันก่อนการโจมตีการซ้อมรบในตลาดหุ้นได้ดำเนินการกับหุ้นของ United Airlines (เครื่องบินลำหนึ่งที่เครื่องบินตกในหอคอยทางทิศใต้ของ World Trade Center -WTC- และอีกลำพังในเพนซิลเวเนีย) และ ของสายการบินอเมริกันแอร์ไลน์ (เครื่องบินลำหนึ่งของเขาตกในเพนตากอนและอีกลำในหอคอยทางทิศเหนือ) แหล่งข่าวที่เชื่อถือได้ระบุว่าการหลอกลวงลักษณะของอาชญากรรม "การใช้ข้อมูลสิทธิพิเศษอย่างผิดกฎหมาย" ไม่ได้ดำเนินการกับสายการบินอื่นใดในโลกยกเว้น KLM การทำธุรกรรมที่คล้ายกันได้รับการบันทึกด้วยตัวเลือกของ Morgan Stanley Dean Witter & Co -company ที่มีพื้นที่ 22 ชั้นใน WTC รวมถึง Merril Lynch & Co ซึ่งเป็นนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์รายแรกของโลกซึ่งมีสำนักงานตั้งอยู่ในอาคารใกล้เคียงกับหอคอย กำลังจะล่มสลาย การดำเนินการอื่น ๆ ที่น่าแปลกใจไม่แพ้กันเกิดขึ้นกับหุ้นของกลุ่มประกันภัย: Munich Re, Swiss Re และ Axa

James Petras นักรัฐศาสตร์จำได้ว่านักบินฆ่าตัวตายชาวอาหรับหลายคนได้รับการฝึกฝนโดยกองกำลังติดอาวุธของสหรัฐฯดังนั้นเขาจึงไม่ได้แยกแยะว่าบางคนเป็นตัวแทนสองฝ่าย ซึ่งชี้ให้เห็นถึงการมีอยู่ของการเชื่อมโยงที่รบกวนระหว่างหน่วยข่าวกรองกลางเพนตากอนเครือข่ายอัลกออิดะห์ผลประโยชน์ที่จัดการโดยตระกูลบุชและอุซามะห์บินลาเดน เป็นความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นตลอดหลายปีที่วอชิงตันได้รับการสนับสนุนฝึกอบรมสนับสนุนทางการเงินและมีอุปกรณ์ที่พร้อมต่อสู้กับสหภาพโซเวียตในอัฟกานิสถาน

ตัวอย่างเช่นในปี 1979 ตามคำร้องขอของเจ้าชาย Turki al-Faisal al Saud ผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองของซาอุดิอาระเบีย Bin Laden ได้รับมอบหมายให้ "จัดการด้านการเงินสำหรับการปฏิบัติการลับของ CIA ในอัฟกานิสถาน" เป็นเงินประมาณ 2 พันล้านดอลลาร์ "เป็นการดำเนินการที่แพงที่สุดที่เอเจนซีเคยดำเนินการ"

แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่สำนักงานความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐฯ (NSA) ไม่ทราบถึงความเคลื่อนไหวและการจัดการทางการเงินที่เกิดขึ้นก่อนการโจมตีพลเรือนในนิวยอร์กอย่างโหดร้าย NSA ได้ตรวจสอบกิจกรรมของกลุ่มอาชญากรตลอดจน บริษัท และธนาคารขนาดใหญ่ในยุโรปเป็นเวลาหลายปีผ่าน "Echelon" ซึ่งเป็นอุปกรณ์สอดแนมที่เป็นความลับสุดยอดซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี 2490 และดำเนินการจาก Fort Meade, Md ซึ่งอังกฤษมีส่วนร่วมในออสเตรเลีย, New นิวซีแลนด์และแคนาดาการดำรงอยู่ของ บริษัท เริ่มเป็นที่รู้จักในปี 2531 และในปี 2540 รัฐสภายุโรปได้ดำเนินการสอบสวนการใช้ Echelon เพื่อยกเลิกสัญญาของ บริษัท จากทวีปยุโรปและญี่ปุ่นซึ่งเป็นคู่แข่งของสหรัฐอเมริกาโดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านเทคโนโลยีขั้นสูง เช่นการบินและอวกาศและเทคโนโลยีชีวภาพ

เป็นที่รู้จักกันในนาม "หูที่ทรงพลังที่สุดในยมโลก" มันถูกใช้เพื่อค้นหาผู้ก่อการร้าย Carlos (the Jackal) ในปี 1994 และ Pablo Escobar ซึ่งถูกกล่าวหาว่าค้ายาเสพติดในปี 1993 จากข้อมูลของ Forbes ทั้งคู่ถูกค้นพบ "ทางโทรศัพท์" NSA รายงานโดยตรงไปยังทำเนียบขาวและมีดาวเทียมของตัวเองที่สามารถสกัดกั้นการสื่อสารใด ๆ ในโลกได้ นี่คือระบบเขาวงกตที่มีอุปกรณ์ปัญญาประดิษฐ์ที่ดักฟังดาวเทียมไมโครเวฟโทรศัพท์มือถือเคเบิลใต้น้ำและสัญญาณไฟเบอร์ออปติกไม่ว่าจะอยู่ที่ใดในโลกทำให้สามารถรับรู้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ทางการค้าและการลงทุนที่มีลักษณะทางการเมือง - การทหารหรือ เกี่ยวข้องกับธุรกรรมทางอาญา จากการวิเคราะห์เมื่อเร็ว ๆ นี้ "ผู้ก่อการร้ายอย่าง Osama bin Laden รู้ดีว่าการโทรและอีเมลมีความเสี่ยงต่อการตรวจสอบซึ่งมักจะสื่อสารเป็นการส่วนตัวและใช้เพื่อนหรือครอบครัวเป็นผู้ส่งสารเท่านั้น" แต่ขณะที่ Steven ชี้ให้เห็น Aftergood นักวิเคราะห์นโยบายข่าวกรอง ที่สมาพันธ์นักวิทยาศาสตร์อเมริกัน: "ในตอนท้ายของวันนี้เรากำลังพูดถึงการติดตามเครือข่ายผู้ก่อการร้ายเครือข่ายไม่สามารถทำงานได้เต็มที่โดยไม่ต้องพึ่งเทคโนโลยี" "พวกเขาต้องสามารถโอนเงินได้พวกเขาต้องสามารถ เพื่อเดินทางและพวกเขาต้องสามารถสื่อสารได้ "

เมื่อพิจารณาจากข้างต้นหลังจากการโจมตีสถานทูตสหรัฐฯในแอฟริกาหลายครั้งซึ่งมีผู้เสียชีวิตและบาดเจ็บหลายสิบคนกองกำลังรักษาความปลอดภัยและเครื่องมือตรวจจับการต่อต้านการก่อการร้ายอยู่ในสภาวะตื่นตัวอย่างต่อเนื่องดังนั้น "ความมั่นคงโดยทั่วไป" ของตำรวจและหน่วยข่าวกรอง บริการในทุกระดับซึ่งเปิดช่องว่างของโอกาสสำหรับกลุ่มก่อการร้ายในการเข้าถึงและควบคุมเครื่องบินและนำพวกเขาไปยังเป้าหมายด้วยความแม่นยำโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการว่า NSA ได้สกัดกั้นสองข้อความที่เชื่อมโยงหลาย ๆ ผู้ก่อการร้ายที่เดินทางเข้ามาในสหรัฐฯจากแคนาดาพร้อมกับบินลาเดน แหล่งข่าวของรัฐบาลอย่างเป็นทางการแจ้งกับนิตยสารไทม์ว่า " สิ่งบ่งชี้แรกเหล่านั้นดูเหมือนจะเป็นจริงใน 90% ของความเป็นไปได้อธิบายไม่ได้พอ ๆ กันคือไม่มีอำนาจของฝ่ายบริหารหรือฝ่ายนิติบัญญัติของสหรัฐอเมริกาได้ทำการสอบสวนอย่างละเอียดและเป็นขั้นตอนก่อนหน้าของการพิจารณาคดีอย่างเป็นทางการของผู้ที่รับผิดชอบซึ่ง เบื้องต้นและในความเห็นของรอง Dana Rohrabacher คือ "ความล้มเหลวอย่างย่อยยับ" ท้ายที่สุดเงิน 11,000 ล้านดอลลาร์ถูกใช้ไปทุกปีในการต่อต้านการก่อการร้าย

สถานการณ์มีความละเอียดอ่อนเนื่องจากยังไม่ทราบแน่ชัดว่ามีการโจมตีจากที่ใด ในปีพ. ศ. 2484 เหตุการณ์ดังกล่าวนับเป็นการเปลี่ยนแปลงระหว่างช่วงเวลาหนึ่งในประวัติศาสตร์ของสหภาพอเมริกัน - และของโลก - และจุดเริ่มต้นของ "ยุค" อื่นโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องความเข้มข้นที่มากขึ้นของอำนาจของ "ประธานาธิบดีจักรวรรดิ" - ตามที่อธิบายโดย Arthur Schlesinger - และผลกระทบต่อคำสั่งตามรัฐธรรมนูญเสรีภาพของพลเมืองสิทธิในข้อมูลความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนกับทหารและการกระตุ้นที่ไม่ธรรมดาและเพิ่มงบประมาณและบุคลากรของชุมชนข่าวกรองการแข่งขันด้านอาวุธและด้วยเหตุนี้ อำนาจที่ได้มาจากการรวมกันของผลประโยชน์ทางทหารและอุตสาหกรรมของสหรัฐฯ

ฉันกำลังอ้างถึงเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในทันทีของการโจมตีเมื่อประธานาธิบดีบุชได้รับ - ด้วยการลงคะแนนต่อต้าน - พลังแห่งสงครามในวงกว้าง ต่อมาเมื่อวันที่ 24 ตุลาคมผู้แทนหอการค้าสหรัฐได้อนุมัติมาตรการเพิ่มอำนาจและงบประมาณของหน่วยงานด้านการทหารหน่วยข่าวกรองและความมั่นคงภายใน แพคเกจนี้ช่วยให้อุปกรณ์ข่าวกรองมีสิทธิ์แตะโทรศัพท์และอีเมล (Echelon) ในการจับกุมผู้ต้องสงสัยและระงับสิทธิ์ในการ คลังข้อมูล habeas และขั้นตอนพื้นฐานอื่น ๆ สำหรับการคุ้มครองผู้ต้องสงสัยจากอำนาจของตำรวจ ต่อจากนั้นและตามคำร้องขอของทำเนียบขาวการเข้าถึงของสาธารณะถูก จำกัด ไว้เฉพาะไฟล์อย่างเป็นทางการที่ถูกเปิดภายใต้พระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูลซึ่งมีรายละเอียดเกี่ยวกับ "การเชื่อมโยง" ระหว่างผลประโยชน์ของตระกูลบุชกับ กลุ่มและตัวละครจากตะวันออกกลางดังกล่าวข้างต้น การอนุมัติร่างกฎหมายต่อต้านการก่อการร้ายหรือที่เรียกว่า "กฎหมายรักชาติ" ล่าช้าเนื่องจากความกังวลของเจ้าหน้าที่และวุฒิสมาชิกเกี่ยวกับสิทธิเสรีภาพและการเคารพชีวิตส่วนตัว การก่อการร้ายทางชีวภาพด้วยโรคแอนแทรกซ์ที่กระทำต่อผู้นำและอาคารนิติบัญญัติและสื่อมวลชนได้สร้างบรรยากาศแห่งความกลัวและความขุ่นเคืองที่ช่วยไม่ทางใดก็ทางหนึ่งในการ "ทำให้ถูกต้อง" ก่อนที่ความคิดเห็นของประชาชนในประเทศจะทิ้งระเบิดต่อต้านอัฟกานิสถานและส่งผลกระทบต่อสภาพแวดล้อมทางกายภาพ - สังคมและการเมืองซึ่งในที่สุด "กฎหมายรักชาติ" ก็ได้รับการอนุมัติ เกิดขึ้นจากการเจรจาประนีประนอมกับวุฒิสภาโดยมีมติเห็นชอบด้วยคะแนนเสียง 357 เสียงต่อ 66 กฎหมายให้อำนาจตำรวจและหน่วยข่าวกรองอย่างกว้างขวางในการต่อต้านการก่อการร้ายรวมถึงอำนาจในการตรวจค้นบ้านของผู้ต้องสงสัยและเอกสารทางธุรกิจอย่างลับๆตลอดจน ฟังการสนทนาทางโทรศัพท์และอ่านอีเมลของคุณ สมาชิกสภานิติบัญญัติกังวลเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่เจ้าหน้าที่จะไม่อยู่ในอำนาจที่อนุญาตให้กฎหมายใหม่มีผลบังคับใช้เพียงสี่ปี ("ประโยคพระอาทิตย์ตก") ซึ่งอ้างอิงจากวุฒิสมาชิก Dianne Feinstein "ให้เวลากับเรา ตรวจสอบว่ามีการละเมิดอย่างร้ายแรงหรือไม่ "อันที่จริงกฎหมายฉบับนี้ผ่านช่วงกลางของการก่อการร้ายด้วยโรคแอนแทรกซ์โดยมีการพิจารณาคดีและการอภิปรายทางกฎหมายเพียงเล็กน้อยซึ่งช่วยขจัดความแตกต่างระหว่างกิจกรรมข่าวกรองในต่างประเทศและกฎหมายที่มุ่งรักษากฎหมายและระเบียบภายในประเทศ ตัวอย่างเช่นกระทรวงยุติธรรมได้รับอนุญาตให้เร่งรัดการดำเนินคดีสอบสวนเพิ่มเติมและโจมตีผู้ที่ต้องสงสัยว่าเกี่ยวข้องกับการก่อการร้าย ด้วยเหตุนี้จึงมีความกังวลว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้จะ "ลดการคุกคามของผู้ก่อการร้ายหรือเพิ่มระดับความกลัวของพลเมืองเกี่ยวกับรัฐบาลของเขาเอง" หรือไม่ อัยการจอห์นแอชครอฟต์สั่งให้ Michael Chertof ผู้ช่วยรองผู้รับผิดชอบแผนกคดีอาญาของกระทรวงยุติธรรมจัดการดำเนินคดีทางกฎหมายของผู้ถูกควบคุมตัวเกือบเก้าร้อยคนนับตั้งแต่เหตุการณ์เมื่อวันที่ 11 กันยายน ข้อกล่าวหาทั้งหมดถูกดำเนินการในการประชุมลับทำให้ยากที่จะตัดสินว่ามีการละเมิดอำนาจหน้าที่หรือไม่ ความกลัวเรื่องการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญและสิทธิพลเมืองถูกเปล่งออกมาโดยพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครต Bob Goodlatte วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันอนุรักษ์นิยมแสดงความกังวลเกี่ยวกับการใช้อำนาจในทางที่ผิดในขณะที่ Russell Feingold วุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครตกล่าวว่า "กฎหมายอนุญาตให้มีการสอบสวนคดีอาญาตามปกติในศาลลับนี้ซึ่งตรงไปตรงมาไม่ใช่" ศาล "ใด ๆ " มันคือสนามเด็กเล่น ของอัยการสูงสุด "ความวิตกกังวลเหล่านี้ได้รับความเข้มแข็งอย่างแน่นอนจากคำสั่งประธานาธิบดีที่ลงนามโดยบุชที่ให้อำนาจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมรัมส์เฟลด์ในการจัดตั้ง" ศาลทหารลับ "โดยมีอำนาจในการฟ้องร้องดำเนินคดีและการดำเนินการอย่างลับๆกับบุคคลที่มีถิ่นกำเนิดในต่างประเทศผู้อพยพผู้อยู่อาศัย ในสหรัฐอเมริกาหรือในประเทศอื่น ๆ เช่นอัฟกานิสถานหรือปากีสถานซึ่งต้องสงสัยว่าเป็นการก่อการร้ายดุลยภาพทางทหาร - ทหารดูเหมือนจะได้รับผลกระทบอย่างรุนแรงแม้ว่ากระบวนการทางทหารของพลวัตทางการเมืองจะไม่ใช่เรื่องใหม่ก็ตามคำเตือนและ ข้อสังเกตมาจากสิ่งนั้น แตกต่างจากที่นายพล David M. Shoup ซึ่งเมื่อหลายสิบปีก่อนได้เตือนว่า "สหรัฐอเมริกากลายเป็นประเทศที่มีความเข้มแข็งและแข็งกร้าว": หรือวุฒิสมาชิกเอช. เอลเลนเดอร์แห่งหลุยเซียน่าที่มีจุดยืนอนุรักษ์นิยมซึ่งได้กล่าวเตือนท่ามกลางเวียดนาม สงครามนั่น "เกือบยี่สิบปีแล้วที่พวกเราหลายคนในสภาคองเกรสทำตามคำสั่งของโฆษกทหารอย่างสุ่มสี่สุ่มห้า ผู้แทนบางคนเป็นเชลยของทหาร เรากำลังจะกลายเป็นประเทศทหาร” และวุฒิสมาชิกเจ. ดับเบิลยู. ฟูลไบรท์คร่ำครวญอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับผลกระทบภายในประเทศของการกำหนดนโยบายต่างประเทศทางทหาร

การแปรรูปบริการรักษาความปลอดภัยของศูนย์วิจัยที่สำคัญของรัฐบาลและ DdD นำเสนอพร้อมกับบริการสนามบินที่เทียบเท่าซึ่งเป็นหนึ่งในปัญหาที่ร้ายแรงที่สุดโดยมีการจดทะเบียนในช่วงสองปีที่ผ่านมาเหตุการณ์การสกัดน้ำมันวัสดุที่มีอันตรายสูง จากห้องปฏิบัติการที่ออกแบบและผลิตอาวุธที่มีอานุภาพทำลายล้างสูง เมื่อปลายเดือนตุลาคมหน่วยงานความมั่นคงไม่ได้ออกกฎว่าต้นกำเนิดของการโจมตีของโรคแอนแทรกซ์นั้นมาจากภายในประเทศ ในเอกสารอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับอาวุธชีวภาพระบุว่าข้อดีอย่างหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับอาวุธเคมีหรือนิวเคลียร์คือตรวจพบได้ยากเนื่องจากระยะเวลาระหว่างการใช้งานและลักษณะของอาการซึ่งทำให้ยากที่จะระบุ เวลาและสถานที่โจมตี นอกจากนี้การโจมตีทางชีวภาพ "สามารถนำมาประกอบกับสาเหตุตามธรรมชาติได้อย่างง่ายดายทำให้ประเทศที่ถูกโจมตีมีฐานที่กว้างขวางสำหรับ "ปฏิเสธอย่างมีเหตุผล" การมีส่วนร่วมของพวกเขา” ดังนั้นการใช้งานจึงน่าดึงดูดสำหรับเครื่องมือที่รับผิดชอบในการดำเนินการลับทั้งในและนอกสหรัฐอเมริกา

มีการชี้นำว่าตามที่ผู้เชี่ยวชาญให้สัมภาษณ์ในรายการ Hard Talk ของ BBC หนึ่งในสายพันธุ์ของโรคแอนแทรกซ์ที่ใช้ในเหตุการณ์อย่างน้อยหนึ่งเหตุการณ์ที่รายงานโดยสื่อจนถึงตอนนี้มาจากตัวอย่างในช่วงปี 1950 ซึ่งมีอยู่ในที่เก็บข้อมูลอย่างเป็นทางการ และสามารถสร้างขึ้นด้วยอุปกรณ์ที่เหมาะสมในห้องปฏิบัติการเท่านั้นเป็นไปไม่ได้ที่สามเณรจะผลิตได้ ผู้เชี่ยวชาญรับรู้ในภายหลังว่าการโจมตีที่ตามมาก็มีลักษณะเหล่านี้เช่นกัน การค้นพบครั้งแรกถูกโยนลงไปในหลุมฝังศพแห่งการลืมเลือนโดยอัยการสูงสุด John Ashcroft และโฆษกทำเนียบขาว Ari Fleischer และอดีตที่ปรึกษาด้านความมั่นคงของรัสเซีย Alexei Yablokov หลายวันต่อมา Genady Onishchenko รัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงสาธารณสุขของรัสเซียพร้อมกับเจ้าหน้าที่อาวุโสด้านกลาโหมปฏิเสธอย่างเด็ดขาดว่าสปอร์โรคแอนแทรกซ์ที่พบในสหรัฐฯอาจมีต้นกำเนิดในรัสเซีย Genady บอกว่าต้องแน่ใจ "ที่พวกเขาเตรียมไว้บนดินของสหรัฐ" Robert Mueller ผู้อำนวยการ FBI เห็นด้วยกับโฆษกของรัสเซียโดยยอมรับว่ามีความเป็นไปได้ที่ผู้ก่อการร้ายทางชีวภาพโจมตี " มีต้นกำเนิดในสหรัฐอเมริกา"แม้ว่าเขาจะระบุว่าไม่มีการตัดสมมติฐานใด ๆ ตามมูลเลอร์กล่าว "อาจมีใครบางคนในสหรัฐอเมริกาที่ผลิตบาซิลลัส". Es decir, no cabe duda de que el FBI se abre ante el abanico de posibilidades y no se constriñe a la hipótesis de que el ántrax provenga del fundamentalismo islámico, sino que acepta que pueda proceder de grupos o individuos racistas, blancos y ultraderechistas o alguien como , el "unabomber". En medio de estos informes llama poderosamente la atención la prisa de algunos importantes semanarios estadounidenses por vincular al Taibán con el ántrax así como las declaraciones de voceros de la Casa Blanca en el sentido de que, en respuesta a ese bioterrorismo se contemplaba el uso de armas nucleares tácticas en Afganistán al tiempo que Bush afirmó que " los ataques con ántrax" representaban "la segunda fase" de los ataques terroristas. Lo cual nos deja perplejos y lógicamente nos lleva a plantear varias preguntas en torno a las supuestas vinculaciones entre actores externos e internos, empezando por si, en verdad existe un eje articulador de esa conexión entre las dos fases, es decir, entre los ataques terroristas contra Nueva York y Washington, presumiblemente realizados por fuerzas externas y los subsecuentes ataques bioterroristas,que el FBI hipotetiza que están siendo perpetrados por individuos o grupos domésticos Aún más, ¿cuál es la función de la "fase dos"?, ¿mantener el clima de conmoción pública y de agudo patriotismo por medio de ataques a personajes clave de los medios de comunicación? ¿por eso, la agresión con ántrax contra líderes senatoriales que se ha mantenido hasta ahora, habiéndose encontrado pequeñas cantidades de esporas en las oficinas de los Senadores Edward Kennedy y Chris Dodd? Esos ataques selectivos al Poder Legislativo ¿han generado un clima favorable o desfavorable a favor de la nueva legislación anti-terrorista? Las respuestas son cruciales aunque, hasta ahora, la suposición de que se trata de un "golpe de Estado técnico", sólo se basarían en hipótesis que se sustentan en indicios reales.

La historia sigue siendo una importante guía, para determinar la forma de actuación y la dinámica política interna, especialmente en las relaciones de los poderes cívico-militares y el impacto de las poderosas comunidades de la industria del gas y del petróleo y de inteligencia, o de sectores dentro de ella, que inciden en los procesos de toma de decisión en EUA. La última vez que se otorgaron poderes de guerra a un Presidente de EUA, fue durante la Guerra de Vietnam, conferidos a favor de Lyndon Baines Johnson (LBJ) como resultado de unos ataques de torpedo contra barcos de guerra de EUA en el Golfo de Tonkin, presumiblemente realizados por botes torpedo de Vietnam del Norte el 2 de agosto de 1964. Dos días después, se supone que ocurrió otro ataque, al menos así se informó oficialmente al público. La respuesta de LBJ fue fulminante: giró instrucciones para el bombardeo de bases y barcos de Vietnam del Norte y solicitó al Congreso la aprobación de "La Resolución del Golfo de Tonkin", que le otorgó poderes de guerra, a fin de "tomar todas las medidas necesarias para evitar otra agresión". La resolución fue aprobada unánimemente en la Cámara Baja por 416 votos a favor y 0 en contra. En el Senado enfrentó las objeciones de Wayne Morse y Ernest Gruening, ambos demócratas, quienes advirtieron que la medida "?daba un cheque en blanco al presidente para usar la fuerza a su antojo en Asia Sudoriental". El senado aprobó la medida el 7 de agosto, con 88 votos a favor y 2 en contra, en medio de una fuerte campaña mediática, con el arrebato, ignorancia y desinformación del público como componentes primordiales ante lo que se presentó como un ataque no provocado contra naves de EUA.

A lo largo de los cuatro años que siguieron, apareció información documental que mostraba que el ataque en el Golfo de Tonkin había sido provocado por la propia Armada de EUA que realizaba operaciones de sabotaje y ataques contra Vietnam del Norte y que el segundo ataque probablemente jamás ocurrió. Los Documentos del Pentágono , una enorme masa de informes y comunicaciones altamente secretas dadas a conocer al público por Daniel Ellsberg, un exanalista vinculado al servicio de inteligencia de la Fuerza Aérea y publicados por The New York Times, finalmente mostraron que todo había sido un hábil montaje, encaminado a manipular al Congreso con el fin de que otorgara poderes de excepción a LBJ y justificar ante la opinión pública nacional e internacional la intensificación de la guerra así como un incremento sorprendente de tropas, equipo y presupuestos castrenses para las tres armas y los servicios de inteligencia. Una suerte de "golpe de Estado técnico" realizado por los equipos de "operadores" del vasto sistema de inteligencia de esa nación. Según el teniente Fletcher Prouty, el problema se hace más complejo y la situación más peligrosa ya que lo que él identifica como el Directorio de Operaciones, o "The Secret Team", y autores como David Wise y Thomas Ross denominan "el gobierno invisible" , también usa estos métodos para manipular la dinámica política "interna" estadounidense. Según Prouty, una de las mayores fortalezas de la Dirección de Operaciones de inteligencia ha sido su capacidad para activar varios elementos dentro del gobierno -usualmente al Departamento de Defensa, con pequeños estímulos diseñados para crear una reacción-. Para llevar la situación a un nivel más alto, revela Prouty, "la CIA utiliza su infraestructura clandestina para estimular las acciones que le interesan con el fin de generar reacciones dentro de la estructura gubernamental de EUA. Aunque tales acciones y reacciones usualmente empiezan en una escala menor, pronto se intensifican como en Indonesia, Tibet y Grecia. Se salieron totalmente de control en el Asia Sudoriental." El "plan de juego" consiste primero en definir la escena, con declaraciones acerca de que el enemigo está a punto de atacar, luego el equipo de operadores lanza un ataque muy secreto y provocativo, "?del tipo que generará una respuesta abierta". Según este experto en inteligencia militar, "estos ataques secretos, que bien pueden haber sido realizados por terceros o mercenarios sin vinculación estatal alguna, cuyos materiales fueron secretamente suministrados por la CIA, sin duda crearán una reacción que a su vez es observada en EUA. El siguiente paso es categorizar el acto del enemigo como ‘una agresión’ o una ‘insurgencia subversiva’, y la siguiente etapa es activada por la CIA que lleva estos hechos ante el Consejo de Seguridad Nacional, para que se adopten medidas apropiadas de respuesta". Esta técnica, ampliamente confirmada por Los Documentos del Pentágono, fue llevada a cabo por Walt Rostow y McGeorge Bundy, contra Vietnam del Norte, sentando el marco de referencia para los ataques en el Golfo de Tonkin. Todo el misterio generado alrededor de estos acontecimientos fue dispersado en esos documentos, en su referencia al esquema encubierto conocido como OPLAN-34. El recuerdo de este esquema operativo está lejos de representar un hecho histórico inerte. No es una pieza de museo o una reliquia, si se tiene presente lo inmensamente relevante que resulta contestar, ahora, el interrogante en torno a la relación entre la Dirección de Operaciones con Osama bin Laden, la organización Al Qeda y las guerrillas islámicas, una pregunta natural, si se tiene presente que agentes de esa instancia gubernamental, supervisaron operativos de gran impacto político-militar, como el manejo de varios miles de millones de dólares -a cargo de bin Laden-, la entrega de cohetes Stinger a los jumahidines afganos durante la guerra contra la URSS,y el desarrollo de vastos operativos clandestinos dirigidos a acelerar el deterioro de la posición soviética en Europa Central,- con la participación oficial del Vaticano-, y en Asia Central.

El registro histórico también indica que desde la llamada "Guerra de 1812", el territorio continental de EUA no había sido atacado. En efecto la última vez que se registró un hecho de esta naturaleza ocurrió el 3 de agosto de 1814 cuando una fuerza de cinco mil soldados y marinos británicos, salieron de as Bermudas hacia la costa atlántica de EUA. Entre ellos se encontraban tres mil 800 veteranos de la campaña contra Napoleón, conocidos como "los invencibles de Wellington". La operación fue dirigida contra la ciudad de Washington, cuyos principales edificios y símbolos públicos fueron sometidos a fuego de antorcha. Sin dejar a un lado su importancia, lo ocurrido en septiembre de 2001 hace palidecer los acontecimientos de 1814 y el de Pearl Harbor. Uno de los aspectos de mayor relevancia es que formal y operativamente EUA está en estado de guerra y que, por primera vez desde 1814, su territorio continental y su población forman parte y parcela del "campo de batalla", -como se verá posteriormente, esto conlleva profundas consecuencias para las relaciones político/estratégicas internacionales, y de manera particular representa un reto histórico y una amenaza potencial para la soberanía territorial de México y Canadá-.

2 Terrorismo de Estado y Terrorismo Internacional.

Está plenamente establecida la relación causal entre terrorismo de Estado y Terrorismo Internacional. Desde 1997 el Defense Science Board informó a la Subsecretaría de Defensa para Adquisiciones y Tecnología que, "?la información histórica muestra la existencia de una fuerte correlación entre la intervención de EUA en ultramar y el aumento de ataques terroristas en su contra". El documento continúa advirtiendo que, "?además, la asimetría militar que le niega a otros Estados la capacidad de realizar ataques abiertos contra EUA, les induce a usar actores transnacionales, es decir, terroristas de un país atacando a otro.". El reconocimiento de que la práctica del terrorismo de Estado como parte de los instrumentos de política exterior puede ocasionar un estado generalizado de anarquía y guerra, fue reconocido en el Acta de Seguridad de 1947, por medio de la cual se refundaron los servicios secretos de EUA, para labores de inteligencia y la práctica de cuestionables operaciones que, por su naturaleza son clandestinas y deben mantenerse secretas porque violan el derecho internacional, penal, comercial y constitucional así como la normatividad de los Juicios de Nuremberg. En esa Acta, se estableció que esos operativos de terror de Estado, que incluían el asesinato político, los atentados, la desestabilización y la inducción de golpes de Estado, entre otras actividades, debían realizarse de manera "clandestina" y con la capacidad "de negación plausible", los que conllevaban al mantenimiento del sigilo respecto a la participación del gobierno de EUA en su planeación, financiamiento y ejecución. Durante 50 años este tipo de diplomacia de fuerza, basada en operaciones secretas, para posteriormente justificar acciones militares o políticas abiertas, se aplicó marcadamente en América Latina, aunque también en Asia y en el Oriente Medio.

El sentimiento de pérdida, de rabia y de duelo en relación a un acontecimiento colectivo de masacre que sentimos el martes 11 de septiembre lo habían experimentado veintiocho años antes, el mismo día pero del año 1973, cuando dio inicio una espantosa operación de terrorismo de Estado en Chile que derrocó a un presidente constitucional generando un baño de sangre que quitaría la vida a miles de hombres y mujeres y sometería a crueles torturas a muchos otros, inflingiendo daños morales, físicos y emocionales a miles de familias, marcando a toda una generación.

Esa no fue solo una operación endógena. Existe abundante documentación que indica fue iniciada e impulsada por Nixon, con Henry Kissinger como principal coordinador, desde las oficinas de la asesoría de seguridad nacional de la Casa Blanca, de las operaciones secretas de guerra económica, política, militar que inciden en la polarización interna. Conviene recordar ahora este caso latinoamericano, uno entre muchos, porque ahí están otros operativos como la participación de EUA en la instauración de una brutal dictadura en Brasil desde 1964, en los años 1970 en Argentina y Uruguay y en los ochentas el establecimiento de regímenes de terror de Estado en Centroamérica, protagonistas de horrendas masacres en Guatemala, Honduras y El Salvador, con especial saña, infamia e ignominia contra la población Maya.

El recordatorio histórico es necesario para ejemplificar el concepto de "terrorismo de Estado", fundamental para lanzar vistas más certeras sobre los procesos causales que pueden estar en la base de la tragedia que se viene registrando desde septiembre. Se trata de la relación entre el "terrorismo de Estado" y la promoción de las condiciones objetivas que inducen el "terrorismo internacional".

En el caso del operativo desplegado por el gobierno de EUA en Chile, conviene retomar las evidencias documentales ofrecidas por Peter Cornbluth y el archivo de Seguridad Nacional, así como la síntesis ofrecida por el periodista Jon Lee Anderson: "el plan de juego, de acuerdo con documentos gubernamentales de EUA desclasificados, se dirigió a crear la ingobernabilidad en un Chile gobernado por un presidente socialista electo, Salvador Allende, provocando el caos social con el fin de inducir un golpe de Estado?Un cable de la CIA sintetizó los objetivos claramente al jefe de su estación en Santiago en estos términos "?es nuestra firme y persistente intención que Allende sea derrocado por medio de un golpe?vamos a continuar generando la presión máxima hacia la consecución de este fin, usando todos los medios disponibles. Es imperativo que estas acciones sean aplicadas de manera clandestina y segura de tal suerte que la mano del gobierno de EUA permanezca bien oculta".

El ciudadano promedio de EUA poco conocía sobre ese tipo de operaciones y atrocidades cometidas por su gobierno. No voy a describir ni enumerar las matanzas, los desaparecidos y los torturados y los perseguidos, o su coordinación internacional por medio de la Operación Cóndor. Stella Calloni ya lo hizo de manera puntual. Sólo quiero recordar al lector que este tipo de diplomacia de fuerza se proyectó con igual saña y barbarie en Asia y de manera particularmente intensa, en el Oriente Medio. Los operativos clandestinos y el terrorismo de Estado virtualmente se registran a lo largo y ancho del orbe. Por ejemplo, como resultado de la intensificación bélica que siguió a los incidentes del Golfo de Tonkin en 1964, cientos de miles de personas resultaron muertas durante el gobierno de Johnson y de Nixon. Nixon y Kissinger arrojaron más bombas sobre la población rural de Camboya que el total lanzado sobre Japón durante toda la Segunda Guerra Mundial muriendo al menos tres cuartos de millón de campesinos camboyanos y ayudando a legitimar el movimiento del Khmer Rouge de Pol Pot, cuya revancha y búsqueda de pureza ideológica significó la muerte de millón y medio de camboyanos, tanto rurales como urbanos.

Desde aquel entonces hasta nuestros días aumentó de manera considerable la diplomacia de fuerza, expresada en violencia abierta de corte intervensionista. (Téngase en la memoria el bombardeo contra los barrios populares de la ciudad de Panamá, perpetrado por el padre del actual mandatario estadounidense en diciembre de 1989). Así, conforme se amplió e intensificó la diplomacia de fuerza, también aumentó la masa de agredidos, dispuestos a ante esa diplomacia, observándose la incapacidad estadounidense para controlar los efectos inesperados:las respuestas de corto mediano o largo plazo de las víctimas, que en la jerga de la seguridad nacional de EUA se conoce como "blowback" (una suerte de efecto boomerang). Según Chalmers Johnson, "?el término ‘blowback’" fue "?inventado por funcionarios de la Agencia Central de Inteligencia, para uso interno, y empezó a circular entre los estudiosos de relaciones internacionales. Se refiere a las consecuencias no esperadas de operaciones que fueron mantenidas en secreto y sin que los estadounidenses se enteraran. Lo que la prensa diariamente califica como actos malignos, de ‘terrorismo’ o ‘capos de la droga’ o ‘rogue states’, o ‘mercaderes ilegales de armas’ a menudo resultan ser el ‘blowback’ de operaciones estadounidenses realizadas anteriormente." Los ejemplos más notables de "blowback" ofrecidos por Johnson provienen de los operativos desplegados por Washington en el Oriente Medio, como el ataque terrorista de 1988 contra el Vuelo 103 de la Pan Am que mató a 256 pasajeros y a 11 personas en tierra.Una respuesta, según Johnson, del ataque aéreo de Reagan en 1986 contra Libia que mató a la nuera de Kadafi.

El "blowback" tiende a generar más "blowback" en una espiral de violencia. Una buena ilustración de esta característica la ofrece precisamente la reacción del gobierno de EUA a los ataques del 7 de agosto de 1998 contra varios edificios de las embajadas en Nairobi y Dar es Salaam: "?el gobierno pronto culpó a Osama bin Laden, un saudita que por años había denunciado a los gobernantes de su país y a sus aliados estadounidenses. El 20 de agosto EUA respondió lanzando cerca de 80 cohetes crucero (con un costo de 750 mil dólares cada uno) contra una planta farmacéutica en Cartún, Sudán, y contra un viejo campamento mujaidín en Afganistán? Ambos blancos habían sido identificados por el aparato de inteligencia de EUA como áreas vinculadas con Osama Bin Laden o sus seguidores. Pronto se dio a conocer, que la información sobre ambos sitios era errónea y que ninguno de los blancos tenía relación alguna con aquellos que se sospechaba habían atacado las embajadas? los voceros gubernamentales continúan justificando estos ataques como formas para disuadir el terrorismo aún si los blancos han sido comprobadamente irrelevantes a cualquier daño ocasionado a edificios estadounidenses? de esta manera, se siembran en el mundo las posibilidades para más ‘blowback’ en el futuro? Los mismos voceros ignoran que de hecho, Bin Laden, el supuesto responsable de la maquinación de los ataques contra las embajadas, es un ex ‘protegé’ de los EUA. Cuando EUA organizaba a los rebeldes afganos contra la URSS en los años de 1980, él jugó un importante papel en sacar a la Unión Soviética de Afganistán y sólo se volvió anti-estadounidense en 1991 porque consideró que la presencia de tropas de EUA en Arabia Saudita durante la Guerra del Golfo era una violación de sus creencias religiosas." Por ello, Osama Bin Laden fue vetado por Washington para acceder al puesto de ministro de petróleo de Arabia Saudita.

El análisis sobre los efectos y peligros de la diplomacia de fuerza, con sus políticas de infiltración, penetración, desgaste y desgarre de estructuras internas de legitimidad interna aplicados por la CIA, desde las embajadas de EUA en el mundo, me hizo advertir en 1977 que el uso de este tipo de diplomacia de fuerza, podía repercutir dentro de los Estados Unidos, con crecientes riesgos, ese ha sido mi temor desde entonces, de que "desembocara en una tragedia humana generalizada, pero en una proporción inmensamente mayor en los propios EUA". En ese libro consideré, que una diplomacia de corte hitleriano, como la que habíamos observado en Chile y posteriormente en Argentina y Uruguay, "?significa el inicio de una era hobbesiana"; y dejé constancia de mi opinión en el sentido de que antes de seguir aplicando la guerra política y urbana en el exterior, "?el ejecutivo norteamericano haría bien en advertir que su agresividad internacional transforma a su propio sistema político en blanco de ataque inmediato por parte de actores internos o externos, que han sido atacados y/o provocados; después de todo, se trata de una guerra barata (que no excluye el sabotaje urbano químico-bacteriológico) capaz de ser desarrollada eficientemente por cualquier nación?Como lo ha reconocido Brian Jenkins, experto del Laboratorio de Ideas de la Rand Corporation, ‘?los gobiernos podrían emplazar a grupos terroristas o preparar grupos propios, ya que la perspectiva es una forma barata de guerra limitada’".

El texto de 1977 continúa: "ello significaría que el sistema político norteamericano tendría que explicitar todos los elementos de Estado-guarnición que ya contiene, tanto al nivel legal, como operativo, pero ni un Estado policiaco-militar sin precedentes en la historia norteamericana sería capaz de garantizar el funcionamiento de sus grandes -y vulnerables- centros metropolitanos. La complejidad de la sociedad norteamericana y la notable interdependencia de todo el sistema colocan a EUA ante alternativas poco dichosas para el ejercicio de la guerra política y urbana en el exterior".

Mi crítica a la diplomacia de fuerza, se basó en varios estudios realizados por especialistas estadounidenses indicando las vulnerabilidades estructurales de EUA. En ellos se mencionaba la explotación de esas vulnerabilidades por parte de movimientos revolucionarios. Hoy se aplicarí a al terrorismo o a las respuestas probables de la gran acumulación de grupos y Estados agredidos por la diplomacia de fuerza. En una de esas investigaciones, realizada por I. Horowitz, se describe la vulnerabilidad estructural como resultado de la accesibilidad a un número inmenso de blancos indefensos y estratégicamente importantes, mencionándose la "complejidad de la estructura social, política y económica" como fuente de una amplia gama de blancos vulnerables: "?sistema de transporte y comunicación, fuentes de energía y centros de diversión". Horowitz advertía que, "?la interdependencia del sistema hace posible crear un daño significativo por medio de la destrucción de blancos relativamente insignificantes. Por ejemplo, la falla que causó un apagón en los sistemas eléctricos de toda la costa del Este en 1968, fue causado por un pequeño error del componente eléctrico. Si una subunidad de un sistema complejo e interdependiente puede ser destruida, todo el sistema resulta afectado. Una disminución en las actividades de una parte del sistema de producción en masa puede crear embotellamientos en todo el sistema de producción. La complejidad misma de EUA hace imposible defender todos los blancos posibles de ataque?la lista no conoce límites. No hay ausencia de blancos. Para defenderlos se requeriría un Estado guarnición: aún así permanecerían muchos puntos vulnerables".

En medio de esta fragilidad y vulnerabilidad estructural, nos parecía entonces, y con mucho más razón nos parece hoy, después de la tragedia del 11 de septiembre y de la espiral de violencia que se ha seguido, que es imperativo detener inmediatamente el brutal ataque contra Afganistán. Es irracional e irresponsable proseguir con una diplomacia que usa el terror de Estado de manera frecuente, generando miles o millones de víctimas y por lo tanto cosechando enemigos por doquier. Más aún, en la era del armamento balístico intercontinental y de los dispositivos termonucleares y bioquímicos de destrucción masiva, la " globalización del ‘blowback’", se presenta como una de las más serias amenazas a la seguridad y estabilidad y sobrevivencia de la humanidad.

3. El Terror de Estado como condición mundial

Hoy la situación es más compleja y peligrosa que a principios del siglo XIX Es un mundo en que el terror de Estado ha sido su principal característica. A lo largo de los últimos siglos el Estado ha sido el instrumento político fundamental y formidable tanto para organizar la expansión global del capitalismo como para proyectar las fuerzas policiaco-militares y de inteligencia capaces de proteger sus intereses comerciales y de inversión en ultramar. La más leve auscultación histórica sobre la globalización muestra la estrecha relación entre el proceso de internacionalización de los flujos de mercancías, capital y tecnología y los instrumentos de proyección financiera, monetaria, naval aérea y terrestre, también organizados y sistematizados por el Estado metropolitano con la imprescindible participación de los instrumentos de Estado periféricos, igualmente hegemonizados por clases sociales con intereses afines y relaciones clientelares con sus contrapartes del "norte". Esta línea interpretativa, que reconoce que la globalización ocurre en un contexto de poder signado por la asimetría, la dominación y la explotación, enfatiza además el análisis de clase y contrasta con la postura de Samuel Huntington, en el sentido de que aunque las civilizaciones, como la islámica o cristiana, puedan compartir importantes tradiciones culturales y sistemas de creencias, no constituyen un nuevo marco de referencia para las relaciones internacionales estratégicas y de seguridad. El centro de la modernización en el mundo ha sido el Estado hegemonizado por intereses de clase y no la civilización. No existe fundamento alguno para proponer, como lo hace Huntington en Choque de Civilizaciones -y lo repiten loritos locales siempre sicológicamente dispuestos a adoptar la última moda en el pensamiento metropolitano-, que después de la Guerra Fría las civilizaciones sean las nuevas formas de organización de la política mundial, desplazando al Estado nacional como unidad básica del sistema internacional. Es el Estado y no la civilización el que organiza y pertrecha a las fuerzas militares con tanques, aviones, bombas, equipo para ataques biológicos, químicos y nucleares y lo hace por medio de la movilización bélico-industrial, el financiamiento de la investigación y el desarrollo y la apropiación de vastos recursos públicos, por medio de sistemas impositivos, a favor de esos conglomerados de poder empresarial y castrense. Son los líderes estatales y no los representantes de las civilizaciones, los que tienen sus dedos en los botones nucleares. Si el discurso del globalismo "pop" se esmeró en lanzar la idea de que el Estado era un fenómeno obsoleto y contra toda evidencia sostenía que estaba en vías de extinción, ahora, con Washington en estado formal y operativo de guerra, el chasco es mayor y embarazoso.

Huntington simplifica y desdibuja una realidad rica en contradicciones. La heterogeneidad es palpable en el mundo musulmán o cristiano. Irán no se siente más seguro por el hecho de que Irak pueda colocar armamento biológico en un cohete, aunque ambos países sean parte de la civilización islámica. Corea del Sur se inquieta por el desarrollo militar chino, y toma medidas al respecto, no obstante que la población de ambas naciones pertenezca a la misma cultura.

Es el Estado el que ha organizado los fundamentos para la proyección global del Terror.

La presencia del terror de Estado y las respuestas al mismo, también por medio del terrorismo, no nos ha sido ajena a lo largo de nuestras vidas, durante el siglo XX y lo que va del XXI: el régimen de terror nacionalsocialista en Alemania, o el terror de Estado stalinista en la URSS, o el pinochetista, entre muchos otros .

La globalización del terror llegó a tipificar la experiencia de la modernidad desde el advenimiento de las armas de destrucción masiva -nuclear y químico-biológico-, y la capacidad de ser transportadas y lanzadas a cualquier lugar del planeta con un rango de entre 8 y 25 minutos, por medio de la cohetería balística intercontinental. La globalización como experiencia multisecular generada a lo largo del periodo posterior al Renacimiento, siempre ocurrió en el contexto de una creciente modernización de las fuerzas productivas y de la guerra vinculadas a las formas específicas de dominación imperial y colonial, y sobre todo, de apropiación de la riqueza y del espacio geográfico. La guerra ha sido un principio de organización de la civilización moderna. Las fases y evoluciones de la globalización no se restringen a los asuntos estrictamente económicos. Las operaciones de las corporaciones multinacionales en estos procesos han actuado como un magneto que ha reducido la percepción y por lo tanto el interés de los analistas en las dimensiones político-estratégicas y socioculturales de la globalización. El uso del término mundial o global en el sentido más amplio y generalizado estuvo vinculado con la experiencia de la guerra y el terror generalizado experimentado por amplios sectores de la población del planeta, primero a partir de 1914 y de nuevo en 1939, culminando con el régimen de terror internacional gestado desde el uso de la bomba atómica contra la población de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, lo que hace que la exclusión de los aspectos político-estratégicos y socioculturales arriba apuntada sea paradójica.


Video: Michel Chossudovsky: The Globalization of War (อาจ 2021).