หัวข้อ

ตำนานและความจริงเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

ตำนานและความจริงเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

โดย Vilma Calderón

ในปี 2013 พวกเขาลงทุนไปประมาณ 25.4 ล้านดอลลาร์และในจำนวนนั้น 13.3 ล้านดอลลาร์ได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท Coca Cola และ Pepsi Co. หากกฎหมายนี้ได้รับการอนุมัติเปอร์โตริโกก็จะได้รับผลกระทบเช่นกัน ร่างกฎหมายเช่น 524 โดยวุฒิสมาชิกMaría De Lourdes Santiago ซึ่งแสวงหาการติดฉลากผลิตภัณฑ์ที่มีส่วนผสมของการดัดแปรพันธุกรรมและของผู้แทน Ricardo Llerandi Cruz ก็จะถูกควบคุมตัวเช่นกัน เพื่อประณามและให้คำแนะนำเกี่ยวกับการกระทำที่เป็นอันตรายนี้ในวันที่ 16 และ 17 ตุลาคมของปีนี้จะมีการเดินขบวนที่หน้าศาลากลางในวอชิงตัน

"#Food Justice March" มีจุดมุ่งหมายเพื่อหยุดยั้งกฎหมายนี้และเรียกร้องให้ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ต้องการให้มีฉลากผลิตภัณฑ์เหล่านี้เพื่อให้ประชาชนสามารถตัดสินใจได้อย่างชาญฉลาดเมื่อซื้ออาหารของตน

ในความเป็นจริงประธานาธิบดีโอบามาเองในฐานะผู้ให้คำมั่นสัญญาในการหาเสียงรับรองว่าภายใต้อาณัติของเขาจะมีการกำหนดฉลากบังคับของผลิตภัณฑ์เหล่านี้

อย่างไรก็ตามคำสัญญานี้ผิดอีกครั้งและสภาคองเกรสพยายามที่จะผ่านกฎหมายที่ทำให้การติดฉลากนี้ผิดกฎหมายอย่างแม่นยำ

กฎหมายฉบับนี้ยังมีวัตถุประสงค์ที่ระบุว่าไม่สามารถ จำกัด พืชจีเอ็มโอได้และอุตสาหกรรมอาหารสามารถอ้างบนฉลากว่าผลิตภัณฑ์เป็น "ธรรมชาติ" แม้ว่าจะมีส่วนผสมที่ดัดแปลงพันธุกรรมก็ตาม

การประท้วงต่อต้านกฎหมายนี้จะเข้าร่วมโดยบุคคลที่มีชื่อเสียงซึ่งประณามการทำร้ายของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมเช่น Vandana Shiva และทนายความ Steven Druker ผู้เขียนหนังสือ Altered Genes, Twisted Truth อาหารดัดแปลงพันธุกรรมถูกห้ามในหลายประเทศและประเทศอื่น ๆ กำลังออกกฎหมายในทิศทางนั้น (รัสเซียฝรั่งเศสเยอรมนีสกอตแลนด์ฮังการีเปรูออสเตรียนอร์เวย์ไอร์แลนด์โปแลนด์และอื่น ๆ )

ต้องมีการติดฉลากผลิตภัณฑ์เหล่านี้ใน 64 ประเทศทั่วโลก เห็นได้ชัดว่าการอนุมัติกฎหมายนี้เป็นการดำเนินการที่มีวัตถุประสงค์เพื่อปกป้องยอดขายและผลกำไรของอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพดัดแปรพันธุกรรมที่ทำให้ผู้บริโภคเสี่ยงต่อสุขภาพและยังละเมิดสิทธิ์ในการรับรู้ว่าผลิตภัณฑ์ที่พวกเขาบริโภคมีส่วนประกอบอะไรบ้าง ด้านล่างนี้ฉันจะพูดถึงตำนานบางอย่างที่มีความสำคัญในการชี้แจงเพื่อให้เข้าใจได้ดีขึ้นเกี่ยวกับปัญหาที่มีอยู่ในการดัดแปลงพันธุกรรมของอาหารและผลกระทบที่กฎหมายนี้อาจมีต่อวัตถุประสงค์ในการทำให้ผู้คนไม่สนใจสิ่งที่อยู่ในผลิตภัณฑ์ที่พวกเขาซื้อ .

มีการพูดถึงแนวคิดบางอย่างในบทความก่อนหน้านี้ในหัวข้อนี้ดังนั้นจึงเป็นบทวิจารณ์สำหรับผู้อ่านบางคน สำหรับคนอื่นจะเป็นข้อมูลที่ไม่คุ้นเคยพร้อมกับการอภิปรายเกี่ยวกับเหตุการณ์ล่าสุดและมุมใหม่ ๆ เกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม


ตำนานและความจริง

1. เทคโนโลยีที่ใช้ในการดัดแปลงพันธุกรรมของอาหารเท่ากับการผสมข้ามกันตามธรรมชาติระหว่างเมล็ดพืชที่เกิดขึ้นในการเกษตรเป็นเวลาหลายพันปี เท็จ

อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพดัดแปรพันธุกรรมอ้างว่าการดัดแปลงพันธุกรรมของอาหารที่พวกเขาเติบโตในห้องปฏิบัติการนั้นเท่ากับการผสมข้ามสายพันธุ์ปกติที่เกิดขึ้นเป็นเวลาหลายพันปีระหว่างเมล็ดพันธุ์ต่างๆ แน่นอนว่ามีการผสมผสานระหว่างพันธุ์ข้าวโพดข้าวสาลีและอาหารอื่น ๆ ที่เกิดขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมาและทำให้เกิดความหลากหลายใหม่ในการเกษตร อย่างไรก็ตามการผสมข้ามสายพันธุ์นี้เกิดขึ้นระหว่างสายพันธุ์ที่คล้ายคลึงกัน ตัวอย่างเช่นระหว่างข้าวโพดกับข้าวโพดข้าวสาลีและข้าวสาลีและพันธุ์อื่น ๆ ที่คล้ายคลึงกัน การผสมข้ามพันธุ์นี้แตกต่างอย่างมากจากการดัดแปลงพันธุกรรมที่ผลิตโดยเทคโนโลยีชีวภาพดัดแปรพันธุกรรม การดัดแปลงพันธุกรรมของอาหารเกี่ยวข้องกับการแทรก (หรือการปิดเสียง) ของยีนแปลกปลอมเข้าไปในจีโนมของสิ่งมีชีวิตอื่นที่ได้รับมาเพื่อให้ได้ลักษณะที่ไม่มีอยู่จริงบางอย่าง นั่นคือเหตุผลว่าทำไมหลังจากการแทรกครั้งนี้จำเป็นต้องทดลองกับเซลล์หลายพันเซลล์จนกว่าจะมีไม่กี่เซลล์ที่ประสบความสำเร็จในการรวมตัวกัน เซลล์เหล่านี้ต้องใช้กระบวนการที่ยาวนานโดยใช้ฮอร์โมนยาปฏิชีวนะและสารอื่น ๆ เพื่อช่วยให้การสืบพันธุ์ประสบความสำเร็จ เทคโนโลยีนี้ไม่เหมือนกับการผสมข้ามธรรมชาติที่เกิดขึ้นเมื่อเวลาผ่านไประหว่างอาหารบางชนิด และเพื่อให้เข้าใจถึงความแตกต่างระหว่างการผสมข้ามเมล็ดตามธรรมชาติและการดัดแปลงพันธุกรรมในห้องปฏิบัติการตอนนี้เรากำลังจะทราบรายละเอียดว่าเทคโนโลยีหลักทั้งสองที่ใช้ในการผลิตอาหารดัดแปลงพันธุกรรมเหล่านี้ประกอบด้วยอะไรบ้าง

เทคโนโลยีหลักสองอย่างในการดัดแปลงพันธุกรรมในขณะนี้ ได้แก่ Roundup Ready และ Bt. เทคโนโลยี Roundup Ready หมายถึงการดัดแปลงพันธุกรรมในเมล็ดพันธุ์เพื่อให้สามารถต้านทานสารกำจัดวัชพืช Roundup ได้ตามอำเภอใจโดยที่มันไม่ตาย เมล็ดเหล่านี้ได้รับการปรับเปลี่ยนเพื่อให้สามารถฉีดพ่นพืชด้วยสารกำจัดวัชพืชนี้ได้ในปริมาณมากและทำให้สามารถฆ่าหญ้าได้โดยที่พืชไม่ตาย ดังที่เราจะกล่าวถึงในภายหลังเทคโนโลยีนี้ซึ่งเป็นผลิตภัณฑ์ที่ผลิตอาหารดัดแปลงพันธุกรรมส่วนใหญ่มีผลกระทบร้ายแรงเนื่องจากอาหารที่ผลิตเหล่านี้มีระดับไกลโฟเสตตกค้างสูงซึ่งเป็นสารออกฤทธิ์ของสารกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ในพืช Roundup Ready . บริษัท ที่ผลิตสารกำจัดวัชพืชนี้คือ Monsanto และแม้ว่าจะได้รับการยืนยันว่าปลอดภัยมานานหลายทศวรรษ แต่การศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นอิสระได้ให้หลักฐานสรุปที่เชื่อมโยงสารกำจัดวัชพืชนี้กับมะเร็งและผลเสียต่อสุขภาพอื่น ๆ (Rossi, 2015 ดูลิงก์ของ กวีนิพนธ์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่มีการศึกษามากกว่า 400 ชิ้นที่เชื่อมโยงกับผลเสียต่อสัตว์คนและสิ่งแวดล้อม) ในความเป็นจริงหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการป้องกันมะเร็งขององค์การอนามัยโลกในเดือนกรกฎาคมของปีนี้ได้เผยแพร่รายงานฉบับสมบูรณ์ซึ่งจัดประเภทของไกลโฟเสตใหม่เป็นสารก่อมะเร็งในสัตว์และอาจเป็นสารก่อมะเร็งในคน ในตำนานหมายเลข 5 เราจะนำเสนอข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเสียหายของสารกำจัดวัชพืชนี้

เทคโนโลยีที่สองคือ Bt ซึ่งประกอบด้วยการดัดแปลงเมล็ดด้วยยีนจากแบคทีเรีย Bacillus thuringiensis เพื่อให้ผลิตสารพิษที่ฆ่าแมลงได้หลากหลายชนิด ด้วยวิธีนี้พืชดัดแปลงพันธุกรรมจะสร้างสารพิษนี้ในเนื้อเยื่อของตัวเองซึ่งทำลายกระเพาะอาหารของแมลงเหล่านี้ทำให้พวกมันตาย คำถามที่เกิดขึ้นอย่างรวดเร็วคือจะเกิดอะไรขึ้นกับคนเราเมื่อพวกเขาบริโภคอาหารที่มีสารพิษนี้? อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพอ้างว่าสารพิษนี้ปลอดภัยสำหรับการบริโภคของมนุษย์เนื่องจากมันแตกตัวในกระเพาะอาหารและไม่ผ่านเข้าสู่เลือดของคน อย่างไรก็ตามการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ได้แสดงให้เห็นในทางตรงกันข้ามโดยพบว่ามีสารพิษนี้ในหญิงตั้งครรภ์และทารกในครรภ์ (Aris, 2011) การศึกษาของเยอรมันอีกชิ้นหนึ่งยังรายงานในวารสารโลหิตวิทยาเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของสารพิษนี้กับความเสี่ยงของโรคต่างๆเช่นมะเร็งเม็ดเลือดขาว (Mezzomo, 2013) เป็นอีกครั้งที่การอ้างสิทธิ์ที่อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพทำมานานหลายทศวรรษได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่เป็นความจริง

เราสามารถสรุปได้ว่าข้อเรียกร้องของอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพดัดแปรพันธุกรรมที่อ้างว่าการดัดแปลงพันธุกรรมของอาหารนั้นเท่ากับการผสมข้ามเมล็ดตามธรรมชาติที่เกิดขึ้นในธรรมชาติดังนั้นจึงมีความเสี่ยงน้อยมากจึงเป็นความเท็จ นักวิทยาศาสตร์คนหนึ่งที่อธิบายความแตกต่างเหล่านี้ได้ดีที่สุดคือดร. แม - วันโฮแห่งสถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อสังคม ดร. โฮและดร. อีวาสิรินาถสิงหจิเผยแพร่รายงานห้ามจีเอ็มโอตอนนี้: อันตรายต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมโดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของพันธุศาสตร์ใหม่ซึ่งนำเสนอข้อมูลที่มีค่าเกี่ยวกับอันตรายของจีเอ็มโอ ตามที่ดร. โฮการดัดแปลงพันธุกรรมระหว่างเมล็ดพืชเกิดขึ้นแบบ "เรียลไทม์โดยคำนึงถึงสิ่งมีชีวิตทั้งหมดที่ตอบสนองต่อสถานการณ์และสถานการณ์ของสิ่งแวดล้อมที่มันอาศัยอยู่ในเวลานั้น เธอกล่าวว่า: "ภายใต้สถานการณ์ตามธรรมชาติสิ่งนี้จะเกิดขึ้นในแบบเรียลไทม์ในฐานะ" การเต้นรำของโมเลกุลที่แม่นยำอย่างยอดเยี่ยมของชีวิต "" ดร. โฮอธิบายว่าพันธุวิศวกรรมของอาหารขึ้นอยู่กับการยืนยันว่า“ DNA” มีข้อมูลและคำแนะนำทั้งหมดของสิ่งมีชีวิตที่คัดลอก“ RNA” จากนั้นจึงถ่ายโอนผ่านรหัสพันธุกรรมไปยังโปรตีนที่แต่ละตัว สร้างลักษณะเฉพาะ อย่างไรก็ตามการวิเคราะห์นี้เป็นการลดทอนความเป็นวิทยาศาสตร์เนื่องจากไม่เข้าใจว่ากระบวนการทางชีววิทยาเหล่านี้เกิดขึ้นจากการสื่อสารระหว่างกันในสิ่งมีชีวิตที่เกิดขึ้นในทุกระดับ โฮอธิบายด้วยวิธีต่อไปนี้เมื่อเปรียบเทียบเทคโนโลยีทั้งสองกับการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติ:“ พันธุวิศวกรรมซึ่งถือว่าโปรตีนหนึ่งตัวกำหนดลักษณะเฉพาะเช่นความทนทานต่อสารกำจัดวัชพืชหรือความต้านทานต่อแมลงและสามารถเปลี่ยนไปใช้กับเทคโนโลยีอื่นได้อย่างง่ายดายด้วย ไม่มีเอฟเฟกต์อื่น ๆ มีความเรียบง่ายที่เป็นอันตรายหรือเป็นภาพลวงตา " (Mercola, 2013).

จีโนมของสิ่งมีชีวิตแต่ละชนิดไม่สามารถมองได้ว่าเป็นสิ่งที่คงที่ แต่เป็นการปฏิสัมพันธ์กับสิ่งแวดล้อมที่กลไกการสื่อสารหลายอย่างของสิ่งมีชีวิตมีส่วนร่วม นอกจากนี้ตามที่ดร. โฮการดัดแปลงอาหารที่ดำเนินการโดยอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพเป็นการถ่ายโอนยีนในแนวนอนซึ่งยีนของสิ่งมีชีวิตชนิดหนึ่งถูกแทรกเข้าไปในสิ่งมีชีวิตอื่นที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง พันธุวิศวกรรมนี้แตกต่างจากการถ่ายโอนตามแนวตั้งที่เกิดขึ้นผ่านการสืบพันธุ์แบบอาศัยเพศหรือการสืบพันธุ์แบบไม่อาศัยเพศโดยที่พ่อแม่ถ่ายทอดลักษณะทางพันธุกรรมไปยังลูก ๆ ผู้เสนอการดัดแปลงพันธุกรรมของอาหารต้องการดำเนินการถ่ายโอนยีนแนวนอนนี้โดยสมมติว่าการมีการควบคุมยีนจากสายพันธุ์ที่พวกมันถ่ายโอนไปยังสิ่งมีชีวิตอื่นพวกเขาจะมีความเสี่ยงเช่นเดียวกับการถ่ายโอนยีนในแนวตั้งที่เกิดขึ้นกับการสืบพันธุ์ระหว่างสิ่งมีชีวิต . อย่างไรก็ตามการถ่ายโอนยีนในแนวนอนนี้แสดงถึงความไม่แม่นยำและไม่ปราศจากผลลัพธ์ที่ไม่คาดคิดเนื่องจากการควบคุมยีนไม่ได้หมายความว่าสามารถควบคุมปฏิกิริยาและกระบวนการทั้งหมดของสิ่งมีชีวิตผู้รับได้ทั้งหมด โฮกล่าวเพิ่มเติมว่ามีอันตรายอย่างแท้จริงที่ยีนใหม่เหล่านี้จะถูกส่งต่อไปยังมนุษย์ผ่านทางอาหารซึ่งส่งผลให้เกิดผลที่ไม่คาดคิด เธออธิบายดังนี้:“ ตอนนี้เป็นที่ชัดเจนแล้วว่าการถ่ายโอนดีเอ็นเอของจีเอ็มในแนวนอนจะเกิดขึ้นและบ่อยครั้งมาก หลักฐานที่สืบมาจากช่วงต้นทศวรรษ 1990 บ่งชี้ว่าดีเอ็นเอที่กินเข้าไปในอาหารและอาหารสามารถอยู่รอดในระบบทางเดินอาหารและผ่านผนังลำไส้เพื่อเข้าสู่กระแสเลือด ระบบทางเดินอาหารเป็นจุดสำคัญสำหรับการถ่ายโอนยีนในแนวนอนไปยังและระหว่างแบคทีเรียและจุลินทรีย์อื่น ๆ …สิ่งมีชีวิตที่สูงกว่ารวมถึงมนุษย์นั้นมีความอ่อนไหวต่อการถ่ายทอดยีนในแนวนอนมากกว่าแบคทีเรียเนื่องจากไม่เหมือนกับแบคทีเรียซึ่งต้องการลำดับความคล้ายคลึงกัน (ความคล้ายคลึงกัน) สำหรับการรวมตัวกันในจีโนมสิ่งมีชีวิตที่สูงกว่าไม่ทำ …อะไรคืออันตรายของ GM DNA จากการถ่ายโอนยีนในแนวนอน? การถ่ายโอนดีเอ็นเอในแนวนอนไปยังจีโนมของเซลล์ต่อเซลล์นั้นเป็นอันตราย แต่มีอันตรายเพิ่มเติมจากยีนหรือสัญญาณทางพันธุกรรมในดีเอ็นเอของจีเอ็มและจากเวกเตอร์ที่ใช้ในการส่งมอบทรานส์ยีน GM DNA ที่กระโดดเข้าไปในจีโนมทำให้เกิด "การกลายพันธุ์ของการแทรกซึม" ซึ่งอาจนำไปสู่มะเร็งหรือกระตุ้นไวรัสที่อยู่เฉยๆซึ่งเป็นสาเหตุของโรค GM DNA มักมียีนต้านทานยาปฏิชีวนะที่สามารถแพร่กระจายไปยังแบคทีเรียที่ทำให้เกิดโรคและทำให้การติดเชื้อไม่สามารถรักษาได้ การถ่ายโอนและการรวมตัวกันใหม่ของ GM DNA เป็นเส้นทางหลักในการสร้างไวรัสและแบคทีเรียใหม่ที่ทำให้เกิดโรค " (Mercola, ข่าวผลกระทบต่อสุขภาพ, 2015)

แน่นอนว่าเมื่อมีการวิเคราะห์อย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับการดัดแปลงพันธุกรรมของอาหารเป็นไปไม่ได้ที่จะยืนยันว่ามันเท่ากับการผสมข้ามเมล็ดตามธรรมชาติที่เกิดขึ้นในช่วงหลายพันปีและไม่มีความเสี่ยงเช่นเดียวกัน เกี่ยวกับการวิเคราะห์ความเสี่ยงของ GMO ในบทความที่ตีพิมพ์ใน New York Times และต่อมาในการให้สัมภาษณ์ของ Dr.Joseph Mercola ที่ตีพิมพ์ในภาษาสเปน Mark Spitznagel นักเศรษฐศาสตร์และ Nicholas Taleb ที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์และศาสตราจารย์ด้านการวิเคราะห์ความเสี่ยงกล่าวว่า ต่อไปนี้:“ การทดลองดัดแปรพันธุกรรมซึ่งดำเนินการตามเวลาจริงและด้วยระบบนิเวศวิทยาและระบบอาหารทั้งหมดของเราในฐานะห้องปฏิบัติการอาจเป็นกรณีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของความหยิ่งผยองของมนุษย์ที่เคยเห็นมา อย่างไรก็ตามโครงการนี้ได้สร้างโครงการที่เป็นระบบขึ้นมาอีก“ ใหญ่เกินกว่าจะล้มเหลว” แต่จะไม่สามารถช่วยเหลือได้เมื่อล้มเหลว” (Mercola, 2015). นักวิทยาศาสตร์เหล่านี้เตือนในปี 2550 เกี่ยวกับวิกฤตเศรษฐกิจที่เรากำลังประสบอยู่และตอนนี้พวกเขากำลังทำการวิเคราะห์ความเสี่ยงต่อสาธารณะอีกครั้งในกรณีนี้เกี่ยวกับจีเอ็มโอ พวกเขาได้ออกคำเตือนอย่างจริงจังเกี่ยวกับการล่มสลายของระบบนิเวศทั่วโลกและชี้ให้เห็นว่า:“ สิ่งที่น่ากังวลกว่านั้นก็คือความเสี่ยงของการดัดแปรพันธุกรรมนั้นมากกว่าความเสี่ยงด้านการเงิน สิ่งเหล่านี้สามารถทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่ซับซ้อนอย่างไม่อาจคาดเดาได้ในระบบนิเวศในขณะที่วิธีการจัดการความเสี่ยงด้วยจีเอ็มโอซึ่งแตกต่างจากการเงินซึ่งต้องใช้ความพยายาม - ไม่ถึงขั้นดั้งเดิม”

2. การอนุมัติ GMOs โดย FDA อยู่ภายใต้กระบวนการที่เข้มงวดจริงจังและมีการควบคุม เท็จ

จุดสำคัญที่สุดอย่างหนึ่งที่ต้องเข้าใจว่าตั้งแต่เริ่มแรก "บางสิ่ง" ไม่ถูกกับอาหารเหล่านี้คือขั้นตอนการอนุมัติ อาหารดัดแปลงพันธุกรรมได้รับการอนุมัติภายใต้กระบวนการที่ผิดปกติที่สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา (อย.) การอนุมัติ GMOs เกิดขึ้นในปี 1992 ภายใต้คำเตือนของนักวิทยาศาสตร์ของหน่วยงานนี้เองและด้วยการแทรกแซงและแรงกดดันที่ไม่เหมาะสมจากนักการเมืองที่สนับสนุน บริษัท Monsanto ในเรื่องความเป็นอยู่และสุขภาพของผู้บริโภค อาหารเหล่านี้ได้รับการรับรองจากการวิจัยโดยใช้เวลาเพียงสามเดือนโดยอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพเอง ผู้รับผิดชอบหลักในการอนุมัติผลิตภัณฑ์เหล่านี้คือนายไมเคิลเทย์เลอร์ เรามาดูรายละเอียดของกระบวนการนี้กัน

ในปีพ. ศ. 2534 ได้มีการสร้างตำแหน่งใหม่ใน FDA โดยเป็นรองผู้บัญชาการฝ่ายนโยบาย ในตำแหน่งนี้พวกเขาได้แต่งตั้งนาย Michael Taylor ซึ่งเคยทำงานที่ FDA และต่อมาได้ไปทำงานให้กับสำนักงานกฎหมาย King & Spalding ซึ่งเป็นตัวแทนของ Monsanto และ International Council on Biotechnology and Food เหตุผลของการแต่งตั้งครั้งนี้คือภายในนักวิทยาศาสตร์ของหน่วยงานเองได้ต่อต้านการอนุมัติจีเอ็มโอ นโยบายที่กำลังดำเนินการคือหลักการที่ว่า“ หากไม่มีหลักฐานความเสียหายผลิตภัณฑ์ควรได้รับการพิจารณาว่าปลอดภัย” กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ "ผลิตภัณฑ์ปลอดภัยจนกว่าจะได้รับการพิสูจน์เป็นอย่างอื่น" นักวิทยาศาสตร์คนหนึ่งที่กังวลมากเกี่ยวกับการอนุมัตินี้คือ Gerald Guest ผู้อำนวยการศูนย์สัตวแพทยศาสตร์ของ FDA เองเนื่องจากจีเอ็มโอถูกนำมาใช้ไม่เพียง แต่สำหรับคนเท่านั้น แต่ยังใช้เลี้ยงสัตว์ด้วย ในเอกสารฉบับหนึ่งข้อกังวลของพวกเขาสะท้อนให้เห็นในคำต่อไปนี้:“ อาหารสัตว์ที่ได้จากพืชดัดแปลงพันธุกรรมนำเสนอข้อกังวลด้านความปลอดภัยของสัตว์และอาหารที่ไม่เหมือนใคร…ฉันอยากให้คุณกำจัดข้อความที่ชี้ให้เห็นว่าการขาดข้อมูลสามารถใช้เป็นหลักฐานได้ โดยไม่มีข้อกังวลด้านกฎระเบียบ " ในทำนองเดียวกันดร. ลินดาคาห์ลเมื่อวันที่ 8 มกราคม 2535 ได้ส่งจดหมายประท้วงว่าหน่วยงานกำลังพยายาม:“ …เพื่อบังคับให้มีข้อสรุปขั้นสุดท้ายว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างอาหารที่ดัดแปลงโดยพันธุวิศวกรรมและอาหารที่ดัดแปลงโดยการปรับปรุงพันธุ์แบบดั้งเดิม กระบวนการของพันธุวิศวกรรมและการปรับปรุงพันธุ์แบบดั้งเดิมนั้นแตกต่างกันและผู้เชี่ยวชาญด้านเทคนิคในหน่วยงานกล่าวว่าพวกเขานำไปสู่ความเสี่ยงที่แตกต่างกัน” นักวิทยาศาสตร์ของ FDA เรียกร้องให้มีความรอบคอบและการศึกษาใหม่ที่ยาวขึ้นและทำเนียบขาวก็รีบอนุมัติ นั่นคือเหตุผลที่นายเทย์เลอร์ได้รับการแต่งตั้งให้อยู่ในองค์การอาหารและยาเพื่อให้ได้รับอนุญาตอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

เหตุการณ์และรายละเอียดของกระบวนการอนุมัติจีเอ็มโอนี้รวบรวมไว้อย่างน่าสนใจในหนังสือที่กล่าวถึงในตอนต้นของบทความนี้: ยีนดัดแปลง, ความจริงที่บิดเบี้ยวโดยทนายความสตีเวนดรูเกอร์ เขาฟ้องหน่วยงานนี้และในกระบวนการนี้สามารถเข้าถึงเอกสารที่เปิดเผยซึ่งเขานำเสนอในหนังสือของเขาและสะท้อนถึงสิ่งที่เกิดขึ้นในเวลานั้นเพื่อขออนุญาต GMOs บทหนึ่งนำเสนอวิธีที่ทำเนียบขาวแทรกแซงผ่านนายเจมส์บี. แมคเรจูเนียร์เจ้าหน้าที่บริหารงบประมาณของประธานาธิบดีบุชเพื่อให้อาหารเหล่านี้ได้รับการยอมรับ นายแมคเรจูเนียร์แนะนำการเปลี่ยนแปลงหลายประการในเอกสารการอนุมัติร่างเช่นการกำจัดส่วนของการเกษตรสิ่งแวดล้อมวิธีการดัดแปลงพันธุกรรมและรายละเอียดของเทคโนโลยีนี้ทำให้ง่ายขึ้น:“ พืชที่พัฒนาโดย recombinant DNA เทคนิค " นอกจากนี้เขายังขอให้ย่อหน้าที่ระบุว่า FDA จะดำเนินการทดสอบความปลอดภัยที่จำเป็นเพื่อยกเว้นหน่วยงานนี้จากความรับผิดชอบนี้และปล่อยให้นโยบายขั้นตอนและการทดสอบอยู่ในมือของอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพซึ่งจะรับประกันว่า GMOs ได้รับการยอมรับโดยทั่วไป ปลอดภัย (GRAS) เอกสารฉบับใหม่ที่นายแมคเรจูเนียร์เสนอนอกจากนี้ยังระบุว่าจะเป็นกลุ่มอุตสาหกรรมเองที่จะสร้างนโยบายความปลอดภัยของตนเองโดยสมัครใจและองค์การอาหารและยาจะขอเพียงข้อมูลสรุปโดยไม่ต้องใช้ข้อมูลต้นฉบับหรือแก้ไขการศึกษาและขั้นตอน . เป็นไปอย่างแม่นยำด้วยการมาเยี่ยมของประธานาธิบดีบุช (บิดา) ในห้องปฏิบัติการของมอนซานโตที่เร่งกระบวนการเพื่อขออนุมัติจีเอ็มโอ วิดีโอสั้น ๆ แสดงให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่ของ Monsanto อธิบายให้ประธานาธิบดีทราบว่าพวกเขามีสารกำจัดวัชพืชที่“ เยี่ยมยอด” อย่างไรและจะทำให้เมล็ดพันธุ์ต้านทานได้อย่างไร พวกเขาบ่นว่าการเริ่มต้นใช้งานผลิตภัณฑ์นั้นยากเพียงใดเนื่องจากกฎระเบียบที่มากเกินไป บุชตอบว่าเขาจะช่วยพวกเขาและอีกไม่ถึงหนึ่งปีต่อมาพวกเขาก็ประกาศ“ กฎระเบียบ” ซึ่งอำนวยความสะดวกและเร่งการนำจีเอ็มโอออกสู่ตลาดโดยแสดงให้เห็นถึงความสำคัญทางเศรษฐกิจอีกครั้งเกี่ยวกับเกณฑ์ด้านความปลอดภัย

เมื่อพูดถึงแนวคิดของการยอมรับโดยทั่วไปว่าปลอดภัย (GRAS) สิ่งสำคัญคือต้องชี้แจงว่าเกิดขึ้นจากการสร้างพระราชบัญญัติอาหารและยาและเครื่องสำอาง พ.ศ. 2501 พระราชบัญญัตินี้เกิดขึ้นเนื่องจากในช่วงปี พ.ศ. 2481 ถึงปีพ. ศ. ในปีพ. ศ. 2501 อุตสาหกรรมอาหารมีประสบการณ์การใช้สารเคมีหลายพันชนิดที่รวมอยู่ในอาหารและได้รับการรับรองภายใต้หลักการที่ว่า: "ปลอดภัยจนกว่าจะพิสูจน์เป็นอย่างอื่น" ในการประเมินใหม่ของนโยบายที่ขาดความรับผิดชอบนั้นหน่วยงานได้กำหนดระเบียบใหม่เพื่อตัดสินว่าสารทั้งหมดที่ใช้ก่อนการแก้ไขนี้จะต้องถูกจัดประเภทเป็น GRAS แต่ต้องมีการตรวจสอบใหม่ก่อนที่จะได้รับการอนุมัติ อย่างไรก็ตามแม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่า GMOs จะไม่เคยออกสู่ตลาดมาก่อน แต่ FDA ก็ให้การจัดประเภท GRAS โดยฝ่าฝืนกฎระเบียบที่หน่วยงานได้กำหนดขึ้น องค์การอาหารและยายังสรุปตามที่ระบุไว้ในเอกสารในหนังสือของ Mr. Druker ว่าข้อมูลเกี่ยวกับการดัดแปลงพันธุกรรมของอาหารไม่จำเป็นต้องปรากฏบนฉลากผลิตภัณฑ์เนื่องจากข้อมูลนี้ "ไม่อยู่ในความสนใจของสาธารณชน"

ในการอนุมัติอาหารดัดแปลงนอกเหนือจากการนำมิสเตอร์ไมเคิลเทย์เลอร์ผู้สนับสนุนผลประโยชน์ของลูกค้าเทคโนโลยีชีวภาพไปยังองค์การอาหารและยาและการใช้อิทธิพลจากทำเนียบขาวแล้วหลักการเทียมของ "ความเท่าเทียมที่สำคัญ" ก็ถูกยกขึ้น หลักการนี้ใช้กับเมล็ดพันธุ์ดัดแปลงกล่าวว่าหากฟีโนไทป์หรือลักษณะทางกายภาพของพืชแบบดั้งเดิมเหมือนกับพืชจีเอ็มโอและมีคุณค่าทางโภชนาการเทียบเท่ากันความปลอดภัยของเมล็ดพันธุ์ทั้งสองก็ใกล้เคียงกันเช่นกัน นั่นคือถ้าข้าวโพดจีเอ็มโอมีลักษณะทางกายภาพเหมือนกับที่เก็บเกี่ยวด้วยวิธีดั้งเดิมก็จะมีรสชาติเหมือนกันและมีคุณค่าทางโภชนาการเหมือนกัน เห็นได้ชัดว่าความเสี่ยงด้านความปลอดภัยของคุณน่าจะใกล้เคียงกัน หลักการนี้ซึ่งใช้สำหรับการอนุมัติอาหารดัดแปลงพันธุกรรมเหล่านี้ไม่เพียง แต่ไม่ถูกต้องเท่านั้น แต่ยังเป็นอันตรายและขาดความรับผิดชอบและความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์ด้วย ในความเป็นจริง GMOs ไม่ได้มีส่วนช่วยทางโภชนาการเช่นเดียวกับอาหารที่ผลิตแบบดั้งเดิมดังนั้นในขั้นต้นเมล็ดพันธุ์เหล่านี้จึงไม่ผ่านเกณฑ์ที่หน่วยงานใช้ในการอนุมัติ อย่างไรก็ตามที่สำคัญกว่านั้นผลกระทบทางพิษวิทยาของอาหารเหล่านี้ถูกมองข้ามไป นั่นคือเหตุผลที่เราต้องสรุปว่าการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่สุดที่เกิดขึ้นในประวัติศาสตร์ของอุตสาหกรรมอาหารได้รับการอนุมัติโดยไม่ต้องมีการศึกษาระยะยาวภายใต้การประท้วงของนักวิทยาศาสตร์ของสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาและด้วยผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและการเมือง ( ไม่ใช่การดูแลสุขภาพ) ตามที่นาย Mariansky ยอมรับ (หนึ่งในบุคคลที่สำคัญที่สุดใน FDA ในขณะนั้น) ในการให้สัมภาษณ์กับนักข่าวชาวฝรั่งเศส -Monique Robin ในสารคดีของเขา The world ตาม Monsanto

3. มีการเชื่อมโยงที่แน่นแฟ้นระหว่าง บริษัท ต่างๆเช่น Monsanto และรัฐบาลของสหรัฐอเมริกาที่ทำให้หน่วยงานต่างๆเช่น EPA, FDA, USDA และอื่น ๆ ดำเนินนโยบายเพื่อเอื้อประโยชน์ต่อ บริษัท ไม่ใช่ผู้บริโภค จริง.

เป็นที่ปฏิเสธไม่ได้ว่า บริษัท ต่างๆเช่นมอนซานโตและรัฐบาลของประเทศต่างๆเช่นสหรัฐอเมริกาเปอร์โตริโกอาร์เจนตินาและอื่น ๆ มีความเชื่อมโยงกันอย่างแน่นแฟ้น ผลงานทางเศรษฐกิจที่ บริษัท ต่างๆทำในการรณรงค์ของนักการเมืองต่าง ๆ หมายความว่าพวกเขาจะต้องจ่ายเงินช่วยเหลือด้วยตำแหน่งที่มีอำนาจในหน่วยงานที่สำคัญและละเอียดอ่อนเพื่อการพัฒนาอุตสาหกรรมเหล่านี้ ความสัมพันธ์ระหว่างนักการเมืองและ บริษัท ต่าง ๆ นี้เป็นที่รู้จักกันในภาษาอังกฤษว่า "Revolving Door" และนำเสนอปัญหาร้ายแรงสำหรับการดำเนินงานและความโปร่งใสของนโยบายและการดำเนินการของหน่วยงานภาครัฐเหล่านี้ ตัวอย่างเช่นในสหรัฐอเมริกาเราเห็นบันทึกของผู้คนที่จากการทำงานที่ บริษัท มอนซานโตจากนั้นไปทำงานในหน่วยงานของรัฐต่าง ๆ และในฐานะพนักงานของ บริษัท เอกชนแห่งนี้จากนั้นก็ไปทำงานกับ รัฐบาล. ตารางด้านล่างแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ระหว่างมอนซานโตและรัฐบาลสหรัฐอเมริกาซึ่งในขณะที่ถูกกฎหมายผิดจรรยาบรรณและเกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ทับซ้อนอย่างรุนแรง ตารางนี้ยังรวมถึงบุคคลอื่น ๆ เช่นนายคลาเรนซ์โธมัสซึ่งเป็นที่ปรึกษาทั่วไปของมอนซานโตก่อนที่จะกลายเป็นผู้พิพากษาของศาลสูงสหรัฐซึ่งมีคดีความมากมายที่ชาวนาสูญเสียมา การมีบุคคลที่เป็นตัวแทนของ บริษัท เช่น Monsanto ในหน่วยงานของรัฐจำเป็นต้องมีนัยว่านโยบายและการกำหนดที่ทำขึ้นนั้นจะเกิดขึ้นเพื่อประโยชน์ของ บริษัท ดังกล่าว นั่นคือเหตุผลที่ FDA อนุมัติอาหารจีเอ็มโอโดยไม่มีการศึกษาในระยะยาวและยังตัดสินใจว่าข้อมูลนี้จะไม่อยู่บนฉลากผลิตภัณฑ์ นี่เป็นเหตุผลที่หน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) อนุมัติการใช้ Roundup ของสารกำจัดวัชพืชแม้ว่าเดิมจะจัดว่าเป็นสารที่มีผลต่อการก่อมะเร็งก็ตาม ในทำนองเดียวกันกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาได้อนุมัติเมล็ดพันธุ์ที่ดัดแปลงพันธุกรรมใหม่แล้วในขณะนี้สามารถต้านทาน 2-4-D ซึ่งเป็นหนึ่งในส่วนผสมใน Agent Orange ที่มีฤทธิ์เป็นพิษมากกว่า และนั่นคือเหตุผลที่สภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐอเมริกาผ่านร่างพระราชบัญญัติ DARK ในฤดูร้อนนี้และวุฒิสภาก็เตรียมที่จะทำเช่นเดียวกันปกป้องยอดขายและธุรกิจของ บริษัท นี้ด้วยค่าใช้จ่ายด้านสุขภาพของผู้คน

4. การดัดแปลงพันธุกรรมไม่มีผลอะไรกับสารพิษทางการเกษตรในตัวเองและเมล็ดพันธุ์จีเอ็มโอก็ลดการใช้ยาฆ่าแมลงอยู่ดี เท็จ

การดัดแปลงพันธุกรรมของอาหารมีความสัมพันธ์โดยตรงกับสารกำจัดศัตรูพืชและห่างไกลจากการลดการใช้สิ่งที่เกิดขึ้นคือมันเพิ่มขึ้นอย่างมาก น่าเสียดายที่ความเข้าใจผิดนี้แพร่หลายมากและบางคนถึงกับอ้างว่าต่อต้านการใช้สารกำจัดศัตรูพืชในการเกษตร แต่สนับสนุนการดัดแปลงพันธุกรรม ตำแหน่งนี้ไม่ต่อเนื่องกันเนื่องจากอาหารจีเอ็มส่วนใหญ่ในตลาดในปัจจุบันผลิตด้วยเทคโนโลยี Roundup Ready ซึ่งเมล็ดพันธุ์ได้รับการปรับเปลี่ยนอย่างแม่นยำเพื่อให้ทนทานต่อไกลโฟเสตซึ่งเป็นสารออกฤทธิ์ในสารกำจัดวัชพืช Roundup เนื่องจากเทคโนโลยีนี้ได้รับการอนุมัติยอดขาย Roundup จึงพุ่งสูงขึ้นไม่เพียง แต่เกิดจากการขายเมล็ดพันธุ์เหล่านี้ แต่ยังเกิดจากการใช้สารกำจัดวัชพืชที่จำเป็นต้องมาพร้อมกับเมล็ดพันธุ์ดัดแปลง และแม้ว่าในตอนแรก Monsanto อ้างว่าเมล็ดพันธุ์ดัดแปลงจะลดการใช้ยาฆ่าแมลง แต่สิ่งที่เกิดขึ้นกลับตรงกันข้าม แต่ตอนนี้เรามาทำความเข้าใจในเชิงลึกมากขึ้นเกี่ยวกับความเสียหายของสารกำจัดวัชพืชและความเสี่ยงต่อสุขภาพของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

5. ไกลโฟเสตเป็นสารกำจัดวัชพืชที่ปลอดภัยและไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ว่าจีเอ็มโอก่อให้เกิดอันตรายต่อสุขภาพ เท็จ

Glyphosate เป็นสารออกฤทธิ์ใน Roundup ซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในโลก มอนซานโตเป็น บริษัท ที่ผลิตและอ้างว่าปลอดภัยต่อคนสัตว์และสิ่งแวดล้อมมานานหลายทศวรรษ ความซ้ำซากอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารกำจัดวัชพืชและอาหารดัดแปลงพันธุกรรมนี้ทำให้เกิดการโต้เถียงที่คล้ายคลึงกันซึ่งเกิดขึ้นในสมัยของ บริษัท ยาสูบ บริษัท บุหรี่ยืนยันว่าผลิตภัณฑ์ของตนไม่มีอันตรายและไม่น่าเชื่อถือนักวิทยาศาสตร์ผู้กล้าหาญที่อ้างว่าเป็นอย่างอื่น อุตสาหกรรมยาสูบซื้อศูนย์วิจัยและเริ่มแคมเปญโฆษณาเชิงรุกที่มีผู้หญิงสูบบุหรี่โดยส่งข้อความว่าพวกเขามีสิทธิเท่าเทียมกับผู้ชายและจ้างศิลปินและบุคคลที่มีชื่อเสียงมาทำโฆษณา แพทย์หลายคนที่วาดภาพตัวเองด้วยเสื้อคลุมสีขาวสูบบุหรี่และแจ้งให้ทราบว่าบุหรี่ยี่ห้อโปรดของพวกเขาตกอยู่ในโฆษณานั้นด้วย อย่างไรก็ตามเมื่อเวลาผ่านไปและมีการศึกษาเพิ่มเติมกับพวกเขาพวกเขาต้องยอมรับความเสียหายต่อสุขภาพ ในกรณีของ GMOs และ glyphosate การศึกษาจำนวนมากขึ้นเรื่อย ๆ แสดงให้เห็นถึงความเกี่ยวข้องกับความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมและปัญหาร้ายแรงต่อสุขภาพของสัตว์และคน แต่เรามาดูข้อมูลบางส่วนเกี่ยวกับเกษตรและจีเอ็มโอที่เป็นพิษนี้

สิ่งแรกที่ต้องพูดถึงแม้ว่ามันอาจดูไม่น่าเชื่อถือมากนัก แต่ก็คือสารที่อาหารของเราสัมผัสผ่านทางการเกษตรในปัจจุบันโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมเป็นสารที่ใช้ในการเริ่มต้นเป็น "สารขจัดตะกรัน" สำหรับทำความสะอาด ท่อ Glyphosate เป็นเครื่องเก็บกวาดโลหะและในปีพ. ศ. 2507 ได้รับสิทธิบัตรครั้งแรกด้วยฟังก์ชันนี้ หลังจากเติมไกลโฟเสตลงในท่อแล้วพวกเขาก็ดำเนินการทำความสะอาดด้วยน้ำ น้ำที่ใช้ก็ไปทับถมบนที่ดินใกล้เคียง ในไม่ช้าพวกเขาก็เริ่มสังเกตว่าน้ำเหล่านี้ถูกราดด้วยสารตกค้างของไกลโฟเสทที่ใดหญ้าก็แห้งไป จากนั้นพวกเขาก็ค้นพบฤทธิ์ของมันในฐานะสารกำจัดวัชพืชและในปี 1969 พวกเขาได้รับสิทธิบัตรฉบับที่สองสำหรับการควบคุมวัชพืช ภายในปีพ. ศ. 2539 หลังจากได้รับการอนุมัติอาหารดัดแปลงพันธุกรรม (2535) ได้รับสิทธิบัตรที่สามด้วยเมล็ด Roundup Ready

ภายในปี 2548 ไกลโฟเสตเริ่มถูกนำมาใช้ใหม่ในกระบวนการที่น่าแปลกใจและถูกตั้งคำถามมากที่สุดในการเกษตรเชิงพาณิชย์นั่นคือการทำให้แห้ง การผึ่งให้แห้งเป็นกระบวนการที่พืชถูกรมด้วยไกลโฟเสตก่อนการเก็บเกี่ยวเพื่อทำให้เมล็ดข้าวแห้งอำนวยความสะดวกในการเก็บเกี่ยวและเพิ่มผลผลิตเล็กน้อย ข้าวสาลีข้าวโอ๊ตและพืชผลอื่น ๆ เมื่อใกล้ถึงเวลาเก็บเกี่ยวจะฉีดพ่นโดยตรงด้วย Roundup เป็นการรบกวนที่อาหารของเราถูกฉีดพ่นโดยตรงด้วยสารที่เป็นพิษสูงและนี่เป็นแนวทางปฏิบัติปกติและเป็นที่ยอมรับในการเกษตรทั่วไป การเพิ่มขึ้นอย่างมากของลำไส้แปรปรวนความไวของกลูเตนและปัญหาทางเดินอาหารอื่น ๆ อีกมากมายเกี่ยวข้องกับการบริโภคข้าวสาลีซึ่งปลูกโดยการเปิดเผยขั้นตอนการอบแห้งนี้ ในที่สุดในปี 2010 ไกลโฟเซตได้รับสิทธิบัตรล่าสุด ในโอกาสนี้ได้รับสิทธิบัตรเป็นยาปฏิชีวนะในปริมาณ 1 ppm มีเพียงไม่กี่คนที่รู้เกี่ยวกับผลของไกลโฟเสตในฐานะยาปฏิชีวนะ การที่ผู้คนได้รับยาปฏิชีวนะนี้ทุกวันผ่านการบริโภคอาหารเป็นอีกเรื่องที่น่ากังวลอย่างมากเนื่องจากมันทำให้เกิดการตายของลำไส้ ในการศึกษาในนกพบว่าไกลโฟเซตสามารถฆ่าแบคทีเรียที่สำคัญในไมโครไบโอมของสัตว์เหล่านี้ในขณะที่สร้างความต้านทานต่อแบคทีเรียที่เป็นอันตรายอื่น ๆ เช่นซัลโมเนลลาและคลอสตริเดีย (Shehata, 2013) La pérdida de las bacterias en el intestino también provoca serios efectos en la salud de las personas debido a que la mayor parte de la función inmunológica depende de la salud intestinal. Además, es en el intestino donde se producen el 50 % de los neurotransmisores y particularmente, el 90% de la serotonina, un importante neurotransmisor cuya deficiencia se asocia a depresión y problemas mentales.

Monsanto insiste en que el glifosato es muy seguro por lo que puede tener múltiples usos, incluyendo la producción de alimentos modificados genéticamente particularmente con semillas resistentes a este herbicida. La compañía ha negado constantemente los efectos adversos incluyendo la asociación con el cáncer. Sin embargo, a raíz del informe de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud que declaró que el glifosato es cancerígeno en animales y probablemente cancerígeno en las personas, ha salido a relucir que la compañía podía haber estado al tanto de este efecto nocivo a la salud. Esta aseveración la hacen algunos expertos en el tema y postulan que la EPA podía haber estado encubriendo esta información. Esta afirmación surge debido a que en los archivos de esta agencia, el glifosato inicialmente para el 1985 se había registrado como una sustancia con la clasificación “C”. Esta clasificación lo que significa es que esta sustancia tiene evidencia sugestiva de un potencial cancerígeno. Sin embargo, 6 años más tarde, el glifosato fue reclasificado bajo la categoría “E” implicando que no existía evidencia de su efecto carcinogénico en humanos. La pregunta que muchos se hacen es: ¿qué pasó con la evidencia sugestiva del efecto carcinogénico del glifosato que la EPA tenía en sus inicios? Además, hay que preguntarse si el proceso de aprobación de este herbicida fue uno transparente sobre todo cuando se sabe que compañías que le realizaron estudios a Monsanto para la aprobación del glifosato y la regulación de los niveles residuales en los alimentos como Industrial BioTest Laboratories y Craven Laboratories fueron acusadas por fraude científico.

El daño de los alimentos modificados genéticamente a la salud, a la agricultura y al ambiente lo discuto en un artículo publicado en esta misma revista para www.80grados.net/alimentos-modificados-geneticamente-seguros-o-peligrosos/">http://www.80grados.net/alimentos-modificados-geneticamente-seguros-o-pe…">14 de febrero del 2014. Los efectos adversos del glifosato los presento en un segundo artículo publicado el www.80grados.net/los-gmo-el-glifosato-y-la-marcha-contra-monsanto/">http://www.80grados.net/los-gmo-el-glifosato-y-la-marcha-contra-monsanto/">8 de mayo del 2015. En ambos extensos artículos se cubren estos temas y otros relacionados. Sin embargo, es importante resumir las condiciones con las que se asocia este herbicida y los GMO para luego discutir al menos dos nuevos aspectos: la disbiosis del microbioma y la disfunción eréctil.

Los alimentos modificados genéticamente y el glifosato se asocian a enfermedades como: Alzheimer (cuarta causa de muerte en nuestro país), autismo (tiene en la actualidad un alarmante aumento en Estados Unidos y Puerto Rico), alergias, cáncer (nuestra primera causa de muerte), toxicidad al riñón y al hígado, abortos y malformaciones, esterilidad, inflamación gástrica y acción como “disruptor” endocrino, entre otras (ver los compendios de la extensa referencia científica en la bibliografía). Un estudio alemán encontró que las personas que padecían enfermedades crónicas tenían niveles de glifosato significativamente más alto que la población saludable (Kruger, 2014). De igual forma, encontró que las personas con dietas convencionales tenían niveles más elevados de glifosato en orina que las que consumían una dieta orgánica. Son cientos los estudios que evidencian el daño del glifosato y los GMO. Se han hecho múltiples investigaciones en ratas, cerdos (su estómago es parecido al de las personas), otros animales, en “vitro”, y en humanos, los cuales han demostrado daño en los propios animales y en las personas. Estos estudios científicos están disponibles para que profesionales de la salud y público general puedan accederlos electrónicamente en lugares como la Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos (ver en la bibliografía el excelente compendio en PDF que realizó Green Med Info) y otros.

Una de las investigadoras que más ha trabajado este tema es la La Dra. Stephanie Seneff. Ella es una científica que ha centrado su investigación en el glifosato, los GMO y enfermedades como el autismo y el Alzheimer. Seneff es investigadora del Massachusetts Institute of Technology (MIT), tiene una licenciatura en biología de MIT, y una especialidad adicional en alimentación y nutrición. Es una reconocida académica que tiene sobre 170 publicaciones en revistas científicas “peer reviewed”. En una entrevista publicada en español, la Dra. Seneff, asegura lo siguiente: “El glifosato posiblemente es el factor más importante en el desarrollo de múltiples enfermedades crónicas y problemas de salud que se han vuelto muy comunes en las sociedades occidentales”, (Mercola, 2014). Seneff ha hecho fuertes declaraciones públicas advirtiendo que para el 2025 posiblemente la mitad de nuestros niños van a ser autistas debido a los efectos del glifosato. Ella descubrió que los niños autistas tenían elevados niveles de glifosato en la sangre y que la exposición actual es mucho mayor ya que el glifosato pasa a través de la leche materna debido a la exposición de la madre a la comida procesada. Ella reporta que el glifosato se encuentra en la leche materna de las mujeres en EE.UU. en niveles que van desde 760 – 1,600 veces más que el límite establecido en Europa. Seneff, el glifosato actúa en los organismos a través de una ruta metabólica conocida como shikimate pathway que se utiliza para la síntesis de aminoácidos aromáticos. El glifosato inhibe los pasos de esta ruta metabólica provocando la muerte. Monsanto reclama que su herbicida es seguro en humanos porque nosotros no tenemos esa ruta metabólica. Sin embargo, la Dra. Seneff aclara que, aunque nosotros no tenemos ese mecanismo, nuestro intestino está poblado por trillones de bacterias que sí utilizan esa ruta metabólica. Ella advierte que el glifosato mata nuestras bacterias produciendo una disbiosis intestinal que lleva al desarrollo de distintos problemas de salud. Ella resume los diferentes mecanismos de acción del glifosato de la siguiente forma: (Seneff, 2013).

  • Se produce una disbiosis del microbioma (alteraciones en las bacterias intestinales) que lleva a inflamación, intestino permeable, alergias a los alimentos e intolerancia al gluten.
  • Ciertos microbios en el cuerpo pueden descomponer el glifosato, sin embargo, un bioproducto de esta acción es el amoniaco y los niños con autismo tienden a tener niveles más altos de amoniaco en la sangre en comparación con la población general. Lo mismo ocurre en el Alzheimer ya que en el cerebro, el amoniaco causa inflamación cerebral.
  • El glifosato también actúa como un antibiótico matando bacterias importantes para la salud, proliferando patógenos en el organismo.
  • Produce una acción inhibitoria de las enzimas citocromo P450 (CYP), limitando la capacidad de estas para desintoxicar los compuestos químicos extraños.
  • Debido al efecto sinergístico, el glifosato también potencia y aumenta los efectos dañinos de otras sustancias químicas y las toxinas ambientales a las que podría estar expuesta la persona.
  • Produce además, deficiencias nutricionales, ya que el glifosato atrapa ciertos nutrientes y altera la composición nutricional de los cultivos tratados.
  • Se altera la biosíntesis de los aminoácidos aromáticos (estos son aminoácidos esenciales que no son producidos en el cuerpo sino que se obtienen de los alimentos) y la formación de neurotransmisores.
  • Aumento en la exposición a las toxinas (esto incluye altos niveles de glifosato y formaldehído en los alimentos).

El tema de la disbiosis intestinal es extraordinariamente interesante e importante. Y aunque no podemos continuar su discusión por razones de espacio, sí es necesario señalar que cada día más se enfatiza la importancia de las bacterias en nuestro cuerpo y la alteración de la flora intestinal como una posible causa asociada a la diabetes, la obesidad y a múltiples enfermedades.

Otra de las preocupaciones que actualmente se discute es la posible asociación entre el glifosato y la disfunción eréctil. Se sabía que algunos estudios en ratas lo vinculaban con una alta toxicidad en los testículos y una disminución de un 35% en los niveles de testosterona (Clair, 2012). Sin embargo, la discusión continúa y en una publicación de agosto de este año se discuten 6 posibles mecanismos por los cuales los pesticidas pueden producir la disfunción eréctil (Kaur, 2015). Aunque se nos hace imposible ampliar este tema y discutir de forma profunda otros, sí es necesario dejar saber que cada día hay más estudios científicos que asocian a los alimentos GMO, al glifosato y a otros agro tóxicos con problemas de salud.

6. Las personas que están en contra de los GMO son “anti-ciencia” y los verdaderos científicos están a favor de la modificación genética de los alimentos. Falso

La realidad es que cada día más investigadores serios y responsables se unen en contra de los alimentos modificados genéticamente. Los estudios científicos que respaldan a la industria de la biotecnología son investigaciones que en su mayoría son realizadas con fondos de estas compañías o con personas que de algún modo están vinculadas a ellos, aunque en muchos casos traten de hacer ver que son investigadores u organizaciones independientes. De hecho, el más reciente y escandaloso caso es el del Dr. Kevin Folta, jefe del Departamento de Horticultura de la Universidad de Florida, recientemente reseñado en el periódico The New York Times (domingo, 6 de septiembre del 2015). El Dr. Folta se estuvo presentando como científico independiente hablando favorablemente sobre los GMO y negó que tuviera una relación con la compañía Monsanto expresando: “I have nothing to do with Monsanto”. Sin embargo, gracias a la solicitud de la organización U.S. Right to Know a través del Freedom of Information Act (FOIA), salieron a la luz pública 4,600 páginas de comunicaciones electrónicas evidenciando la relación entre ambos, el pago de $25,000, y como escribió el propio Dr. Kevin Folta en uno de sus correos el 23 de octubre del 2014: “I’m glad to sign on to whatever you like, or write whatever you like.” En otro correo luego de recibir el dinero escribió: “I am grateful for this opportunity and promise a solid return on the investment.” Además de estos correos, hay otros que provocan un mayor impacto como lo es el que demuestra que la agencia de publicidad le escribía las respuestas que él iba a contestar en un website de preguntas sobre los GMO. Folta simplemente lo que hacía era un “copy and paste” del correo recibido y lo pasaba como sus respuestas a las preguntas recibidas en el blog. Aunque el artículo en este periódico crea una profunda preocupación, la historia en el mismo es muy limitada y no dejó ver la complejidad del problema. Según el Dr. Jonathan Latham del Independent Science News, el asunto es mucho más serio, y el Dr. Folta es solo un simple académico de un gran problema que envuelve a muchas universidades. En su escrito del www.independentsciencenews.org/science-media/the-puppetmasters-of-academ…">http://www.independentsciencenews.org/science-media/the-puppetmasters-of…">8 de septiembre de este año, el Dr. Latham profundiza en el contenido de los miles de correos electrónicos que dejan ver cómo la universidad del Dr. Folta recibió millones de dólares de compañías como Syngenta, Monsanto, Pioneer y BASF. En realidad lo que se presenta es que Folta, no actuó solo y que es un andamiaje donde participan economistas, biólogos moleculares, agrónomos y muchos otros científicos de diferentes especialidades. Él enumera en su escrito los nombres de los distintos facultativos de prestigiosas universidades como: University of California, Riverside, University of Georgia, Tuskegee University, incluyendo de las Ivy League como Cornell y Harvard. Enfatiza en particular a la profesora Nina Fedoroff de Penn State, quien entre el 2011 y 2012 fue la presidenta de la American Association for the Advance of Science (AAAS) quien apoyó las regulaciones sobre los pesticidas en la EPA. Muchos de los académicos citados en estos correos electrónicos han participado en desacreditar el trabajo de varios científicos que han presentado estudios con resultados desfavorables a los alimentos modificados genéticamente. La situación sobre los vínculos entre la industria de la biotecnología, las universidades y sus académicos es una sumamente peligrosa ya que cubre a la ciencia con un velo de beneficio económico por encima de la verdad científica llevando a comprometer su transparencia y credibilidad. La pregunta que necesariamente hay que plantear es si esa intervención de las compañías de la biotecnología en las universidades también está ocurriendo en Puerto Rico y si hay algunos académicos que igualmente defienden la seguridad de los GMO debido a beneficios económicos.

Las estrategias que utilizan las distintas compañías para ganar el favor del público son muchas. Como hemos visto, por un lado, le pagan a científicos “independientes” para que hablen a favor de los GMO y por otro lado, desacreditan a los que presentan investigaciones en contra de sus productos. Además, continúan brindándole grandes sumas de dinero a universidades y centros de investigación, mantienen la asociación con grupos profesionales auspiciándole sus convenciones y eventos, invierten gran presupuesto en relaciones públicas (utilizan los medios de comunicación para pasar entrevistas “objetivas” a favor de los GMO) y hacen donaciones a organizaciones comunitarias para ganar la simpatía popular. De todas estas formas de forzar para hacer ver “lo bueno” de sus productos, posiblemente las dos más preocupantes son la inversión millonaria a las universidades y centros de investigación y la desacreditación de los científicos que presentan sus investigaciones con resultados adversos al glifosato o a los GMO. La realidad es que la aportación monetaria que hacen estas compañías a los centros académicos lleva a silenciar a muchos profesionales y a evitar que se produzcan denuncias que pongan en riesgo la pérdida de los fondos económicos. Además, se sabe que cuando se reciben las aportaciones económicas, la mayoría de las investigaciones que se realizan resultan siempre a favor de los intereses de las compañías que donan el dinero. De igual forma, la desacreditación de los científicos provoca que menos investigadores se lancen a hacer estudios sobre este tema ya que saben que pueden acabar con su reputación o prestigio profesional. De hecho, se ha hecho público que Monsanto tiene un departamento que trabaja con este objetivo y de igual forma, se especula que distintas compañías de biotecnología transgénica tienen activistas para que entren a las redes y foros sociales para contrarrestar la información que se presente en contra de los GMO. Existen varios casos de reconocidos científicos como el Dr. Putzai, el Dr. Chapela, el Dr. Seralini, y muchos otros, quienes han vivido una fuerte campaña de desprestigio profesional una vez han presentado estudios adversos a los GMO. Pasemos a conocer uno de los que más atención ha tenido, el del Dr. Seralini.

El caso del Dr. Seralini, biólogo molecular de la Universidad de Caen en Francia, es muy importante porque es de los pocos estudios que se han hecho a largo plazo (24 meses). Él investigó sobre el maíz modificado genéticamente producido por Monsanto y los efectos del herbicida Roundup en diferentes dosis. Los hallazgos de su estudio demostraron serios efectos tóxicos en hígado y riñones y un aumento en el crecimiento de tumores. En resumen, los signos de toxicidad que reportaba el estudio de Monsanto a los 90 días y que la European Food Safety Authority (EFSA) determinó como “biológicamente no significativos”, se convirtieron en serios daños a los órganos, cáncer y muerte prematura a los 24 meses en la investigación de Seralini. Su estudio fue publicado en la revista científica Food and Chemical Toxicology en el 2012, pero luego de casi un año, la junta editora de la revista decidió eliminar o “retracted” el estudio. La razón que dio la revista para tal acción es que el estudio no era “concluyente”. Esta acción de la revista conmocionó a gran parte de la comunidad científica sobre todo porque el código de ética por el que se rigen las revistas científicas NO da como motivo para retirar un estudio el que no sea “concluyente”. Es importante aclarar que el estudio no se eliminó por información falsa, problemas de metodología, estadísticos o éticos como señalan los activistas a favor de los GMO. De igual modo, es necesario recalcar que la cantidad de ratas utilizadas en el estudio del Dr. Seralini era la misma cantidad que utilizó Monsanto en su investigación. Además, Seralini utilizó el mismo tipo de ratas del estudio de Monsanto. De hecho, tanto el tipo de ratas como la cantidad son parte del protocolo aceptado en estudios de toxicología como era la investigación de Seralini. Es importante aclarar que el estudio del Dr. Seralini no era una investigación de cáncer que sí requería una muestra mayor u otro tipo de ratas. Este punto en particular ha sido utilizado por las personas que están a favor de los GMO con el propósito de confundir y restarle credibilidad e importancia a los hallazgos de esta seria investigación. De todos modos, es necesario dejar saber que al fin y al cabo salió a relucir que la decisión de la revista de retractar el estudio ocurrió luego que un empleado de Monsanto, el Sr. Richard Goodman, llegara a la Junta Editora como Editor Asociado. La investigación del Dr. Seralini fue luego publicada en una revista científica “peer review”, Enviromental Sciences Europe, luego de tres rondas de estrictas revisiones.

Son muchos los científicos y distintas personas de la comunidad (artistas, educadores, agricultores y de diferentes áreas de la sociedad) que están a favor de la ciencia, pero en contra de los GMO. Apoyan la ciencia, pero solo cuando la misma está al servicio de la salud y el bienestar de las personas. No apoyar una ciencia que favorece los intereses económicos de unas compañía en deterioro a la salud de las personas, los animales y el ambiente, es en modo alguno ser una persona ”anti-ciencia”. Más bien se trata de afirmar el elemento ético en la práctica de la ciencia de modo que la misma sea siempre al servicio y en pro del bienestar de todos en la sociedad. Como diría el Dr. Andrés Carrasco, biólogo molecular fallecido hace un año, quien investigó y denunció el daño del glifosato y los GMO: “Nada justifica el silencio cuando se trata de la salud pública”.

Pasemos ahora de forma breve, a discutir estos últimos 4 mitos para poder tener una comprensión amplia del impacto de los alimentos modificados genéticamente.

7. Los alimentos modificados genéticamente han sido creados con el interés de resolver el problema del hambre en el mundo. Falso

Aunque la industria de la biotecnología ha planteado por décadas que trabajar con el hambre en el mundo es su razón principal para la creación de la modificación genética de los alimentos, la realidad confirma que esa afirmación no es cierta. El problema del hambre en el mundo es uno complejo que ciertamente no tiene que ver con una actual escasez de alimentos, sino con la distribución y el acceso al mismo. Los cálculos evidencian que verdaderamente se produce suficiente comida para alimentar a la población actual. De hecho, se estima que una tercera parte de la comida que se produce termina en los zafacones. Sin embargo, el problema no es de producción de alimentos, sino de distribución de la comida. Además, hay que señalar que la mayor parte de los alimentos modificados genéticamente no se utilizan para alimentar a las personas que sufren de hambre, sino para la producción de combustible. El segundo uso que se le dan a estos alimentos es para alimentar a los animales que luego entran a la industria de las carnes y pescados (reses, cerdos, pescados “farmed” y otros) y para producir la comida de nuestras mascotas (la mayoría son a base de maíz y soya modificada). En tercer lugar se utilizan para la producción de cereales y en la confección de comida procesada que se consume, no en los países pobres, sino en los países de primer mundo que precisamente sufren de serios problemas de obesidad.

De acuerdo al Departamento de Agricultura de Estados Unidos, el 80% de la comida procesada contiene ingredientes transgénicos. La mayoría de las personas consumen estos productos sin idea alguna de que contienen ingredientes modificados genéticamente. En la actualidad, sobre el 90% de los siguientes alimentos están modificados genéticamente: el maíz, la soya, la canola, el algodón y el azúcar de remolacha. La papaya, la alfalfa y el zuchinni también están modificados aunque en menor proporción. La comida procesada que contienen ingredientes GMO son: las fórmulas infantiles, los refrescos carbonatados, los cereales, los panes, las barras de cereales (muchas de ellas se venden como “healthy”), los productos de bolsitas, las galletas, los dulces y algunos alimentos enlatados y congelados. Para evitar los transgénicos es importante leer las etiquetas de los alimentos y buscar en la parte de los ingredientes si aparecen estos alimentos o derivados de ellos como: el aceite de maíz, el High Fructose Corn Syrup y la dextrosa (derivados del maíz), la proteína de soya, la lecitina de soya (derivada de la soya), el aceite de canola y el algodón o sus derivados. Aunque es indispensable que las personas reduzcan la ingesta de comida procesada y compren más alimentos frescos, si va a consumir productos procesados debe preferir los que estén certificados como USDA 100% orgánicos. También pueden buscar el reclamo en la etiqueta de “NON GMO Project Verified”, que es de una organización seria que con su sello certifica que el producto no contiene ingredientes modificados genéticamente.

8. Tanto los agricultores como la agricultura están mejor con las semillas modificadas genéticamente. Falso

El uso de las semillas modificadas ha traído un dramático aumento en el uso del herbicida Roundup. El uso de los agro tóxicos no solo afecta la salud de las personas, sino del propio suelo reduciendo su fertilidad, provocando el surgimiento de nuevas plagas y creando problemas adicionales como las “súper malezas” debido a que la hierba misma ha desarrollado tolerancia a los herbicidas. El problema real de las “súper malezas” ha llevado a significativas pérdidas de distintas cosechas. Además, la exposición a este herbicida, aumenta el riesgo de enfermedades en los propios agricultores. En el Salvador, los problemas renales de causa desconocida es la segunda causa de muerte en los varones que son quienes más participan en la agricultura. En Sri Lanka, la enfermedad renal ha llevado a más de 20,000 personas a la muerte y la hipótesis inicial de la asociación con el glifosato cobra fuerza con un estudio publicado recientemente en la revista científica Enviromental Health (Jayasumana, 2015). Tanto en El Salvador como en Sri Lanka el glifosato ha sido prohibido. Estudios clínicos también han reportado niveles elevados de glifosato en la orina de la familia de los agricultores que asperjan sus terrenos con este herbicida (Message, et. al, 2012) lo que tendría serias consecuencia a la salud en todos los miembros, particularmente en los menores (ver el breve y conmovedor video del fotógrafo argentino, Pablo Ernesto Piovano: “https://vimeo.com/135799349">El costo humano de los Agrotóxicos“). Además, es indispensable plantear la siguiente pregunta: ¿cómo los agricultores pueden estar mejor con estos cultivos GMO en donde no se les permite utilizar las semillas resultado de sus propias cosechas y se les obliga a comprar constantemente nuevas semillas a compañías como Monsanto y si no lo hacen son demandados? En el 1913 el 100% del maíz estaba en manos de los agricultores, sin embargo, los datos reflejan que para el 2012 el 95% de las semillas de este grano estaban en manos de las corporaciones de biotecnología.

Finalmente, hay que señalar que los cultivos transgénicos también han producido serios daños a los agricultores de semillas naturales ya que el maíz modificado ha contaminado cultivos convencionales. Debido a los dictámenes del Tribunal Supremo y a cuestionables determinaciones judiciales, son los propios agricultores los que tienen que evitar este tipo de contaminación (aunque las semillas sean de Monsanto) y en caso de ocurrir tienen que compensar a la compañía.

9. Tenemos que promover los GMO ya que esta tecnología genera siempre una mayor producción sin afectar el ambiente. Falso

Los defensores de los GMO han reclamado que las semillas modificadas genéticamente tienen una mayor producción que los cultivos convencionales. Y aunque en un principio esto era lo que se creía, la realidad es que con el paso del tiempo se ha encontrado que no es así. Los registros indican que en ocasiones los cultivos GMO han producido una mayor cantidad de cosechas, pero que en otras ocasiones, la agricultura orgánica agroecológica los ha superado. Sin embargo, hay en este mito dos preguntas relevantes. La primera: ¿cuál es la importancia de que se pueda producir un poco más en algunas instancias si lo que se cosecha tiene un menor valor nutricional o está llenos de residuos de pesticidas que enferman o contiene genes modificados que pueden pasar a nuestra sangre y que muchos estudios demuestran riesgos a la salud? Y la segunda: ¿cómo podemos promover un tipo de agricultura que contamina los cuerpos de agua con los residuos de los agro tóxicos, va creando suelos más estériles por el uso de los herbicidas, y va afectando todo el ecosistema resultando en consecuencias tan serias como la muerte de las abejas?

El desarrollo de una agricultura agroecológica que toma en consideración proteger el medio ambiente y que busca la producción de verdaderos alimentos nutritivos debe ser el norte de todo país que verdaderamente le preocupe la salud de los suelos, los cuerpos de agua y el bienestar de los animales y las personas.

10. La producción de alimentos orgánicos a través de la agroecología es necesaria y es la mejor forma de trabajar con el problema del hambre en el mundo. Cierto

Cuando se habla de la agroecología muchos ignoran este concepto y se preguntan cuál es su significado dentro de la agricultura. Para explicar qué es la agroecología lo primero que debemos decir es que es una ciencia y que, por lo tanto, trabaja con resultados científicos para aplicarlos de forma responsable a la agricultura y a la producción de alimentos. La agroecología practica la aplicación de principios, conceptos y conocimientos ecológicos al estudio, diseño y manejo de los agro ecosistemas sustentables. Se considera la mejor forma de aplicar un conjunto de soluciones para trabajar precisamente con la crisis y las presiones que enfrenta la agricultura de este siglo 21. La agroecología tiene un objetivo pragmático que lleva a cabo armonizando las situaciones particulares de los terrenos y los contextos sociales, ambientales y económicos particulares de cada lugar en donde se están cultivando las semillas para lograr una producción de alimentos saludables y sostenibles. Esta es una forma de agricultura que inserta los conceptos científicos y ambientales como, por ejemplo, la necesidad de los policultivos y la rotación de los mismos para lograr una mayor producción de alimentos y a su vez, una mayor diversidad de especies que ayuden al control de plagas que son enemigos naturales. De esta forma, se eliminan los agro tóxicos y se buscan modos de resolver los problemas agrícolas con soluciones que no tengan efectos nocivos al ambiente, a los suelos o a las personas. Es por eso que la agroecología provee una mayor resiliencia y menores riesgos frente a las cambiantes condiciones ambientales mientras se cultivan alimentos con mayor densidad nutricional, libres de pesticidas que afectan la salud de las personas y de los animales.

La agroecología es apoyada por múltiples organizaciones internacionales. Una de ellas es la Organización de las Naciones Unidas. Esta organización presentó a través del Informe de la Evaluación Internacional de las Ciencias y Tecnologías Agrícolas para el Desarrollo (IAASTD), un documento que recoge un profundo análisis sobre la situación del hambre en el mundo y la forma de lidiar con este serio problema. Este programa de la ONU tiene como función principal proporcionar opciones políticas para determinar en qué forma el conocimiento, las ciencias y las tecnologías agrícolas pueden ayudar a disminuir el hambre y la pobreza, mejorar los medios de subsistencia rural y la salud humana, y facilitar un desarrollo equitativo, ambiental, social y económicamente sostenible. Este informe fue realizado por más de 400 científicos y expertos en desarrollo de más de 80 países. La investigación estuvo patrocinada por cinco agencias de las Naciones Unidas, el Banco Mundial y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial. Los resultados de la IAASTD fueron aprobados en un Plenario Intergubernamental en abril del 2008. El informe concluyó que la agroecología es la mejor forma para trabajar con el hambre en el mundo y lograr una protección del ambiente con producción de alimentos nutritivos que mejoren la salud de las personas mientras se mantiene una producción sustentable.

Actualmente, existen países en el mundo donde toda la agricultura que se produce es de forma agroecológica. Uno de ellos es Buthan, un pequeño país entre China e India que ha dado unos pasos gigantescos a favor de la salud ambiental y de las personas. Las decisiones políticas de este país se basan en la búsqueda de la felicidad, la salud y la calidad de vida de sus habitantes. De hecho, en vez de medir el ingreso neto, los índices que miden son a base de la Felicidad Bruta Nacional (FBN) y la Felicidad Bruta Interna (FBI). Se tiene una visión integral de la salud, y las decisiones y políticas del gobierno van dirigidas a priorizar el bienestar por encima de las ganancias económicas.

En Puerto Rico también existen varias iniciativas en la agroecología con un grupo de personas que conjugan el conocimiento con el amor a la tierra y la responsabilidad ética en la producción de alimentos. Entre estos podemos mencionar a: Ian Pagán con su “Proyecto el Josco Bravo” en Toa Alta, Daniella Rodríguez Besosa con “Siembra tres vidas” en Aibonito, Raúl Rosado con “Desde mi huerto” en Patillas, Feyo Pérez con “Proyecto Agroecológico Siembra para todos” en Utuado, y muchos otros que se han inspirado a trabajar la tierra. Las cosechas de estos agricultores y agricultoras se venden en los mercados orgánicos los primeros y terceros domingos de mes en la Placita Roosevelt, todos los sábados en el Viejo San Juan, y en muchos otros lugares. Hacer el hábito de comprar alimentos libres de pesticidas, no solo redunda en un apoyo a este tipo de agricultura de beneficio al medio ambiente, sino que tendrá extraordinarios efectos positivos en la salud física, mental y social de las personas en nuestro país.

Alainet